Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 69-Д05-18 С учетом того, что осужденный какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не причинял, как и не высказывал угрозу применения такого насилия, а также не применял нож в качестве оружия, то его действия подлежат переквалификации с разбоя на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 69-Д05-18


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Г. и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2002 года, по которому

Г., родившийся 15 января 1980 года в г. Чардара Чимкентской области, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., родившийся 31 марта 1964 года в г. Байкальске Иркутской области, не судимый,

осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы; ст. 119 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы; ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра.

По ст. 213 ч. 3 УК РФ Д. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2004 года приговор в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством: его действия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено четыре года лишения свободы; ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначено семь лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения неоднократно.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года приговор Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2002 года изменены: исключено осуждение Г. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., мнение прокурора А., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Как установлено судом, 19 ноября 2001 года около 24 часов Г. совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя сообща и согласованно с целью хищения чужого имущества, подошли к магазину N 2536 в поселке мостоотряда-69 в Нижневартовске и, угрожая через окно выдачи товара продавцу Р. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от нее передачи им спиртного и продуктов питания. Получив отказ Р., Г. и его сообщник начали вновь угрожать физической расправой и поджогом магазина, в связи с чем Р. испугалась и отдала им бутылку пива "Арсенальное" стоимостью 37 рублей, с которой Г. с сообщником ушли в общежитие где и были задержаны нарядом милиции.

28 января 2002 года Д. после совместного употребления спиртных напитков предложил Г. и его приятелю поехать к своему знакомому Г. для того, чтобы выбить денежный долг.

Все втроем приехали к Г., проживающему по адресу ул. Интернациональная 31-27. После того как Г., открыв им дверь, вышел из квартиры, Д. начал требовать у него возврата долга. После того как Г., не закрыв за собой дверь, зашел в квартиру, все втроем зашли следом за ним, а Г. внезапно для Г. ударил его кулаком по лицу и также начал требовать с него деньги. При этом все втроем начали избивать Г., нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, а Д., взяв на кухне столовый нож подошел к Г. и, приставив нож ему к шее, угрожая физической расправой потребовал немедленно деньги в сумме 1 350 рублей. В это время Г. и другой сообщник, собрав в два пакета двое настольных часов по 125 рублей каждые, двое настенных часов по 125 рублей каждые, электрофен за 1 500 рублей, туалетный набор за 560 рублей, набор рюмок за 300 рублей, два флакона духов по 1 250 рублей каждый, женское платье и три ключа от входной двери не представляющее ценности а так же магнитофон за 3 299 рублей и кожаную куртку за 5 000 рублей, вместе с Д. покинули квартиру, причинив Г. материальный ущерб на сумму 13 659 рублей. Кроме того, все трое своими преступными действиями причинили ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, грудной клетке, верхних конечностях квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что он необоснованно осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как такого сговора с другим лицом не имел. Кроме того, считает, что он также необоснованно осужден по этому же квалифицирующему признаку за разбойное нападение на потерпевшего Г., а также суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные с применением насилия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего и совершенные с применением ножа. Просит о смягчении наказания.

В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и смягчении наказания по этой статье и совокупности преступлений. Также поставлен вопрос об исключении указания об осуждении Д. за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), смягчении наказания по этой статье и совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В приговоре суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что между Г. и неустановленным лицом имелся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.

Поэтому действия Г. необоснованно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о наличии между Г., Д. и третьим лицом предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего Г.

Более того, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского округа указанный квалифицирующий признак исключен из приговора.

С учетом этого, и принимая во внимание, что Г. какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не причинял, как и не высказывал угрозу применения такого насилия, а также не применял нож в качестве оружия, то его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г) как открытое похищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Также подлежит исключению и указание о совершении Д. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) как совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с указанными изменениями назначенное Г. и Д. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит исключению указание о назначении наказания Г. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу осужденного Г. и надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. удовлетворить.

2. приговор Нижневартовского городского суда Ханты-мансийского автономного округа от 19 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2002 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года в отношении Г. и Д., постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 7 апреля 2004 года в отношении Г. изменить.

3. Исключить указание об осуждении Г. за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.);

4. Переквалифицировать действия:

Г. со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначить пять лет лишения свободы;

Д. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

5. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 117 ч. 1, ст. 119 УК РФ, семь лет шесть месяцев лишения свободы.

6. Исключить указание о назначении Г. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

7. В остальной части судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 69-Д05-18


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение