Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 9-005-63 Виновность осужденного в хулиганстве с применением оружия, в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в убийстве последней, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, подтверждается материалами дела. Оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 9-005-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2005 года, которым

Р., родившийся 24 октября 1981 года в г. Брянске, не имеющего судимостей;

- осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден К. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., объяснения осужденного Р., мнение прокурора Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Р. признан виновным в хулиганстве, совершенном по предварительному сговору с К., с применением оружия, а также в совершении по предварительному сговору с К. разбойного нападения на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, и кроме того, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в убийстве последней, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 7 и 8 февраля 2005 года в с. Филинское Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. указывает на несогласие с приговором в части осуждения по ст. 213 ч. 2 УК РФ, считая, что производя выстрелы в ночное время в селе, он и К. не желали нарушать общественный порядок, в окна домов из ружья не целились, в окно дома N 1 по ул. Рабочий проспект он попал случайно, показания свидетелей Б. и П. не подтверждают их виновность в совершении хулиганства, в связи с чем, просит приговор в этой части отменить и дело прекратить. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности, указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, его раскаяние в содеянном, и просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Р., данных им на предварительном следствии в ходе проверки показаний в присутствии понятых, адвоката, следует, что после похищения ружья с патронами, они с К., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, 7 февраля 2005 года в 12-ом часу ночи, предварительно договорившись и находясь на улице вблизи жилых домов, поочередно стреляли дробовыми патронами из охотничьего ружья не только в воздух, но и в сторону дома N 1 по ул. Рабочий проспект, и от их действий были разбиты стекла в лоджии квартиры М., при этом Р. показал место, откуда ими производились выстрелы по дому.

Данные показания Р. подтвердил и в судебном заседании

Кроме того, показания Р. о производстве выстрелов в сторону дома объективно подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия, т.е. квартиры N 16, расположенной на втором этаже дома N 1 по ул. Рабочий проспект, из которых следует, что в левой части балкона стекла в рамах разбиты, под оконным проемом слева от входа на полу обнаружены 4 фрагмента металла неправильной формы размером 0,5 см. каждый. На внешней стороне рамы слева от входа на расстоянии 1,8 м. от пола обнаружено углубление, в котором виден фрагмент металла цилиндрической формы.

Из протокола осмотра местности следует, что в месте указанном осужденными было обнаружено и изъято ружье ИЖ 18 N РО 8631.

По заключению баллистической экспертизы данное ружье пригодно для производства выстрелов, в том числе прицельно, самопроизвольные выстрелы исключены.

Таким образом, выводы суда о совершении Р. хулиганских действий, выразившиеся в производстве им в общественном месте в ночное время выстрелов в сторону окон жилого многоквартирного дома, при этом, Р. не мог не осознавать, что его и К. действия создают угрозу общественной безопасности и могут причинить вред здоровью граждан, основаны на материалах дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Виновность Р. в совершении других преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, т.е. показаниями Р. и К. об обстоятельствах совершенных преступлений, данными ими на предварительном следствии, согласующимися с данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, пожаро-технической экспертиз, показаниями свидетелей А. Ф. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям Р. судом дана верно.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, признания явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что явилось основанием для применения ст. 62 УК РФ, данных, характеризующих его личность.

Назначенное Р. наказание является справедливым и оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2005 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 9-005-63


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.