Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 4-005-157сп Суд установил, что присяжные заседатели вправе признать доказанным участие лица в совершении деяния и одновременно признать его невиновным в совершении этого деяния, поэтому оснований для отмены приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 4-005-157сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Д. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года, которым:

С., родившийся 1 марта 1970 года в г. Москве, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "аежз" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного хранения и перевозки взрывного устройства) к 5 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "жз" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и патронов) за отсутствием в деянии состава преступления.

Б, родившийся 6 августа 1953 года в г. Сердобске Пензенской области, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "аежз", 105 ч. 2 п.п. "жз", 223 ч. 3, 222 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же делу осужден Л. к 15 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи И., мнение прокурора М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, и объяснения адвоката В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей С. и Л. признаны виновными в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем взрыва, а Л., кроме того, в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Органами предварительного следствия С. обвинялся также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Оправданный Б. обвинялся в покушении на убийство трех лиц, совершенном общеопасным способом, по найму, организованной группой 27 марта 2003 года в пос. Клязьма Московской области, в незаконном изготовлении организованной группой взрывчатых веществ и взрывного устройства, в незаконном хранении и перевозке организованной группой взрывного устройства, в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем взрыва, а также в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, по найму 23 февраля 2004 года на территории Пушкинского района Московской области, и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п.п. "жз" и 222 ч. 3 УК РФ (по факту незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой) и полного оправдания Б. по всем пунктам предъявленного обвинения и направлении дела на новое рассмотрение с оставлением приговора в остальном части без изменения.

Автор кассационного представления утверждает, что вердикт присяжных, на основании которого постановлен приговор, является неясным и противоречивым.

Присяжные признали доказанным, что С. создал устойчивую группу и организовал покушение на убийство Б. 27 марта 2003 года. Также было признано доказанным, что в состав этой устойчивой группы вошли Л. и Б.

Согласно материалам дела, созданная С. устойчивая группа в составе Л. и Б. совершила покушение на убийство Б., в течение длительного времени сохраняла свою устойчивость, и на момент совершения убийства Б. 23 февраля 2004 года не изменила свой состав и направленность умысла на причинение смерти Б.

При ответах на вопросы N 35 и 38 было признано доказанным участие Л. и Б. в составе устойчивой группы в совершении преступления, описанного в вопросе N 31 - убийство Б. При таких обстоятельствах, по мнение прокурора, отрицательный ответ на вопрос N 32 о доказанности участия С. в совершении данного преступления противоречит ответу на вопрос N 2, в котором признано доказанным создание устойчивой группы именно С. с целью причинения смерти Б.

Кроме того, по мнению прокурора, ответы присяжных заседателей на вопросы N 9, N 19, N 29 и N 39 противоречат их ответам на вопросы N 8, N 18, N 28 и N 38, поскольку присяжные заседатели признали доказанным участие Б. в совершении действий, содержащих состав преступления, но не признали его виновным, хотя оснований, исключающих его виновность не имеется.

Прокурор полагает, что судья должен был вернуть присяжных в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, однако не сделал этого и позволил огласить такой вердикт.

В возражениях адвокат Г. в защиту интересов оправданного Б. и адвокат В. в защиту интересов осужденного С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении С. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "аежз", 223 ч. 3, 222 ч. 3 (по факту незаконного хранения и перевозка взрывного устройства) и 167 ч. 2 УК РФ и в отношении Л. постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности этих лиц в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем рассмотрении дела, и не оспаривается в кассационном представлений прокурора.

Правовая оценка действиям С. и Л. дана правильная. Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оправдательный приговор в отношении С. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "жз" и 222 ч. 3 УК РФ (по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета и патронов) и в отношении Б. по всем пунктам предъявленного обвинения постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о невиновности С. и Б. в совершении этих преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что председательствующий не выполнил требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ, обязывающей его в случае неясности и противоречивости вердикта возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий между ответами присяжных заседателей на вопросы N 2 и N 12, 13, 22, 23.

Присяжные заседатели в совещательной комнате внесли уточнение в свой вердикт, указав в ответе на 2 вопрос о том, что совершение С. указанных в нем действий доказано.

Противоречий в вердикте, о которых утверждается в кассационном представлении, при его проверке председательствующий не обнаружил, не усматривает их и судебная коллегия.

Как следует из вопросного листа, утвержденного председательствующим судьей, вопросы N 2 и N 32, о которых говорится в кассационном представлении, никак не связаны между собой.

Замечаний по содержанию и формулировке этих вопросов сторона обвинения не высказывала.

Поэтому утвердительный ответ на вопрос N 2 и отрицательный ответ на вопрос N 32 не могут рассматриваться, как ответы, противоречащие друг другу.

Ссылка в кассационном представлении на материалы дела в данном случае является неправомерной, поскольку речь может идти только о содержании вердикта присяжных заседателей.

Ответы на вопросы N 35 и N 38 действительно указывают на то, что при совершении убийства Б. Л. и Б. являлись участниками группы, однако, отвечая на вопрос N 32, присяжные заседатели признали недоказанным, что само убийство организовал С., и, отвечая на вопрос N 39, они признали Б. невиновным.

По смыслу ч. 3 ст. 343 УПК РФ, в случае дачи присяжными заседателями отрицательного ответа на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов, считается, что они вынесли оправдательный вердикт.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Что касается утверждений автора кассационного представления о противоречивости вердикта в отношении Б. (ответы на вопросы N 9, N 19, N 29, N 39 и N 8, N 18, N 28, N 38), то с ними согласиться также нельзя, поскольку позиция обвинения обосновывается отсутствием по делу обстоятельств, исключающих виновность Б.

Между тем, присяжные заседатели, вправе признать доказанным участие лица в совершении деяния и одновременно признать его невиновным в совершении этого деяния.

При наличии такого вердикта сторона обвинения, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, не вправе оспаривать его, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.

В чем выразилась неясность вердикта, в кассационном представлении не указывается.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 октября 2005 года в отношении С. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 4-005-157сп


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.