Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 4-005-165 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в открытом похищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, умышленном причинении легкого вреда здоровью, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 4-005-165


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ж., П., М. на приговор Московского областного суда от 27 октября 2005 года, которым

Ж., родившийся 23 марта 1983 года в гор. Орехово-Зуево, ранее судимый 19 августа 2004 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п.п. "жк" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 15 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей;

М., родившийся 21 февраля 1981 года в гор. Орехово-Зуево, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу три тысячи рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п.п. "жк" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей и 3500 рублей;

Л., родившийся 31 мая 1979 года в гор. Орехово-Зуево, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу две тысячи пятьсот рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу три тысячи пятьсот рублей, по п.п. "жк" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2500 рублей и 3500 рублей.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу А. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы своих жалоб, мнение потерпевшей А. и прокурора М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ж. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф. и в угрозе ей убийством.

Кроме того, Ж., М. и П. признаны виновными в открытом похищении имущества А., совершенным группой лиц по предварительному сговору, в похищении у него важных личных документов, умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, а также в убийстве группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Данные преступления совершены ими соответственно 4 и 18 декабря 2004 года в гор. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ж. и П. вину свою признали частично, а М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. указывает на односторонность и необъективность судебного разбирательства; утверждает, что один убил А. без участия П. и М., что в суде подтвердила и свидетель Д.; А. первый напал на него и он вынужден был его ударить; документов не крал, в совершении этого преступления сознался М.; деньги в размере 30 рублей А. отдал ему добровольно на "такси"; А. был избит еще до встречи с ними, поэтому отрицает осуждение его по ст. 115 ч. 1 УК РФ; Филипповой убийством не угрожал, а дал ей пощечину за оскорбление, в связи с чем не согласен с осуждением по ст.ст. 119 и 112 ч. 1 УК РФ; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

осужденный П. ссылается на то, что в ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; фактически эти допросы проводились в отсутствии адвоката, который приходил к концу следственного действия и ставил свою подпись; суд ошибочно не поверил его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства; в преступный сговор ни с кем не вступал и ничего не знал о намерениях Ж. по отношению к А.; Ж. в ходе расследования его оговорил; документов и пластиковых карточек не похищал; в совершении этого преступления сознался М.; согласен, что один раз ударил А., но утверждает, что дал ему "сдачи", поскольку тот первым ударил его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо в связи с отсутствием доказательств просит исключить его осуждение по ст.ст. 325 ч. 2, 161 ч. 2, 115 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "жк" УК РФ;

осужденный М. утверждает, что в ходе расследования Ж. и П. его оговорили под незаконном воздействием со стороны работников милиции; к нему также применялись недозволенные методы расследования и фактически ему на данном этапе адвокат не оказывал юридическую помощь; о намерениях Ж. по отношению к А. ничего не знал и не видел у него топора; кровь на его одежде оказалась случайно, когда он пытался помочь А. подняться и уйти; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Л. и потерпевшая А. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вывод о виновности Ж. в умышленном причинении средней тяжести здоровью Ф. основан на показаниях потерпевшей Ф., свидетелей Т., осужденного Л., заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены образовавшиеся, возможно в первых числах декабря 2004 года, от воздействия твердыми тупыми предметами - кровоподтеки на лице, ушибленные раны волосистой части головы, а также повлекший вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой локтевой кости.

Эти действия Ж. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Ф., данных ею в ходе расследования, также усматривается, что в процессе избиения Ж. угрожал ей убийством и демонстрировал при этом нож.

Суд, признавая эти показания Ф. достоверными, сослался на протокол осмотра места происшествия, в процессе которого был изъят кухонный нож и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-34).

Что касается отсутствия потерпевшей Ф. в судебном разбирательстве, то судом неоднократно принимались меры к ее явке, но их выполнить не представилось возможным, в связи с чем судом правомерно были исследованы показания Ф., данные ею в ходе расследования (т. 3 л.д.48-56, 111).

Безосновательны ссылки на показания свидетеля Т., поскольку из них следует, что она спала и фактически не видела сути конфликта между Ж. и Ф. (т. 1 л.д. 64-65).

Дана оценка и показаниям осужденного П. в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Выводы о виновности Ж., П. и М. в совершении преступлений в отношении А. основаны на показаниях самих осужденных, данных ими в ходе расследования и в суде, потерпевшей А., свидетелей Д., Ж., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа А.

Из показаний осужденных, данных ими в ходе расследования, усматривается, что они по сговору между собой с целью завладения имуществом пьяного А. напали на потерпевшего, забрали у него портмоне с деньгами и документами. Затем, спустя некоторое время завели потерпевшего в подъезд одного из домов и вновь избили его и бросили. Когда потерпевший вышел из подъезда дома и пошел, то они вновь втроем напали на него и топориком нанесли поочередно несколько ударов ему по голове. Паспорт потерпевшего и карточки на топливо хотели использовать для получения денег. Когда уходили, то водительское удостоверение М. закопал в снегу.

Суд обоснованно признал приведенные показания осужденных достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Ж., П. и М. о том, что в ходе расследования к ним применялись недозволенные методы, и нарушалось их право на защиту, в результате чего они оговорили друг друга, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и правомерно были признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Из показаний потерпевшей А. усматривается, что муж в портмоне хранил деньги, водительское удостоверение, паспорт и другие документы.

Из показаний, данных Ж. в ходе расследования, усматривается, что он забрал у М. принадлежавшие А. карточки и паспорт (т. 2 л.д. 72-74, 77-81, 83-94).

Согласно показаниям М., данных им в ходе расследования, усматривается, что, завладев карточками и документами А., Ж. договаривался со своей знакомой снять по карточке деньги в банке. Водительское удостоверение потерпевшего он (М.) зарыл в снегу, опасаясь, что на них могли быть оставлены следы от пальцев его рук (т. 2 л.д. 17-22).

Поскольку все эти действия были очевидны для всех троих нападавших и действовали они по отношению к А. с единым умыслом, суд обоснованно признал осужденных виновным в похищении личных документов и П., который на следствии показывал, что к нему также попадали в руки карточки потерпевшего, но затем их у него забрали (т. 2 л.д. 154-156, 159-162). Для того, чтобы по карточкам на топливо получить деньги, как это следует из показаний М. и Ж. на следствии, они завладели и личными документами потерпевшего.

Дана оценка и показаниям свидетеля Д., которая в суде подтвердила свои прежние показания, согласно которым ей П. в присутствии Ж. рассказал об убийстве неизвестного мужчины, которого зарубили топором; насколько она поняла, первым тому нанес удар Ж. (т. 1 л.д. 257-258).

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части преступных деяний в отношении А. установлены правильно, и действиям Ж., М. и П. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1, 325 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "жк" УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Ж., М. и П. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 октября 2005 года в отношении Ж., М. и П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. N 4-005-165


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.