Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 52-005-11 Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 52-005-11


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационной жалобе подсудимого М. на постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2005 года, которым сроки содержания М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. "жк", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ под стражей продлены на три месяца, то есть до 28 сентября 2005 года,

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Данное дело поступило в Верховный Суд Республики Алтай в марте 2005 года, принято судом к производству и 19 мая 2005 года назначено судебное заседание.

М. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности его смерть, в убийстве с целью сокрытия данного преступления потерпевшего Х., и в совершении разбойных нападений.

В связи с тем, что сроки содержания М. под стражей, предусмотренные ст. 255 УПК РФ, истекли, а по делу окончательного решения не принято, судья постановил продлить ему сроки содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 сентября 2005 года.

На данное решение подсудимым М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, поскольку оно принято с нарушением закона. Меру пресечения просит изменить на подписку о невыезде.

Он указывает, что у судьи имелись основания к изменению в отношении него меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, поскольку он характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, скрываться от суда или совершать новые преступления не намерен.

Кроме того, он считает, что решение о продлении ему сроков содержания под стражей принято в отсутствии адвоката, который не был извещен о дне слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из материалов дела видно, что М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения в отношении М. избрана с соблюдением закона.

Принимая решение об оставлении меры пресечения без изменения, суд свое решение мотивировал.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что в отношении М. 28 сентября 2005 года постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он осужден к лишению свободы сроком на 23 года.

Заявление М. в той части, что его защитник не был уведомлен о рассмотрении данного вопроса, в судебном заседании не принимал участие адвокат, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно данным, имеющимся в протоколе судебного заседания, при решении вопроса о продлении сроков содержания подсудимых под стражей, в судебном заседании участвовал адвокат К., при этом М. не возражал, чтобы его интересы представлял данный адвокат, в связи с чем полагать, что судом нарушено право подсудимого на защиту, оснований судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением судьи, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Алтай от 24 июня 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 52-005-11


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.