Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 53-005-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской, физико-технической, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 53-005-59


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Б. и по кассационному представлению Государственного обвинителя Ц. на приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года, которым

Д., 16 июня 1957 года рождения, уроженец д. Комарово Канского района Красноярского края, гражданин РФ, ранее судимый: - 4 сентября 2001 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 25 июня 2003 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был условно-досрочно освобожден 19 мая 2004 года на 1 год 1 месяц 5 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы.

На основании с. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение Д. от наказания по приговору от 25.06.2003 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, ему окончательно назначено 18 (восемнадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2005 года и зачетом времени содержание под стражей в период с 18 сентября 2004 года по 13 апреля 2005 года.

Д. осужден за умышленное убийство двух лиц - С. 1957 года рождения и П., 1976 года рождения.

Преступление совершено утром 12 сентября 2004 года в г. Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л. объяснения осужденного Д. по доводам своих кассационных жалоб, адвоката К. в защиту Д., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, не установлением орудия преступления. Выслушав прокурора К., высказавшего возражения на кассационные жалобы и кассационное представление Государственного обвинителя, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Д. считает приговор необоснованным, он ссылается на необъективность и предвзятость предварительного и судебного следствия. По его мнению, показания допрошенных по делу свидетелей, признанных доказательством его вины, не последовательны и содержат существенные противоречия. В жалобе указывается, что у свидетеля П. имелись основания к оговору его, поскольку она преследовала цель завладения квартирой. Кроме Д. утверждает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного возбуждения, не давал отчета своим действиям и не помнит их. В жалобе Д. ссылается на применение в отношении него противозаконных мер в период предварительного следствия, под воздействием которых он оговорил себя. Назначенное наказание Д. считает чрезмерно суровым, назначенные без учета всех смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств, послуживших поводом к совершению преступления.

Адвокат Б. просит об изменении приговора в части назначенного Д. наказания, с применением в отношении пего ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что Д. свою вину признал и, раскаявшись в содеянном, давал последовательные показания. В жалобе указывается на то, что мотивом совершения преступления Д. явилась личная неприязнь к потерпевшим, вызванная их аморальным поведением, очевидцем которого Д. стал в день происшествия. Кроме того, в жалоб обращается внимание на то, что Государственный обвинитель в прениях обратил внимание суда на ряд обстоятельств, смягчающих наказание Д., в том числе на его плохое состояния здоровья, отягченного таким заболеванием как туберкулез, и просила о назначении Д. наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы. Однако мнение Государственного обвинителя не было учтено судом.

В кассационном представлении Государственный обвинитель Ц. просит о смягчении наказания Д. до 13 лет лишения свободы, полагая, что судом при решении вопроса о наказании осужденному не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, Данные положительно характеризующие осужденного, его активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В кассационном представлении обращается внимание не содержащиеся в деле данные, отрицательно характеризующие потерпевших

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что собранными по делу и полно приведенными в приговоре доказательствами вина Д. подтверждена, юридическая оценка его действиям судом дана в соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном Д.

В судебном заседании Д. признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, так как они изложены в приговоре. Он признавал, что, 12 сентября 2004 года, застав С. дома с посторонними мужчинами, стал с ней ругаться, напоминая ей, что и ранее заставал ее в подобных ситуациях и предупреждал ее, после чего взял со стола нож и нанес им один удар в область груди С. Дочь С. - П. убил, потому, что был сильно зол на нее, так как она вела аморальный образ жизни.

Помимо показаний самого осужденного его вина подтверждена показаниями свидетелей П., Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинских, физико-технической, судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз. Указанные доказательства после исследования их в судебном заседании были правильно оценены судом в совокупности.

В судебном заседании были проверены показания осужденного и доводы, приводимые им в свою защиту, о совершении им убийства в состоянии аффекта и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда в приговоре мотивированы и обоснованность их у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принял во внимание состояние здоровья Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, поэтому оснований для признания приговора в этой части не обоснованным и подлежащим изменению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при проверке материалов дела судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 апреля 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2005 г. N 53-005-59


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.