Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-74


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационные жалобы адвокатов К., Д. и осужденных Е., К. на приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005 года, по которому

К., 12 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Красноярска ранее судим: 19 мая 1999 года по п.п. "ав" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 31 января 2002 года по отбытии срока наказания

осужден по п.п. "жз" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Е., 25 сентября 1974 года рождения, уроженец г. Чимкента Республики Казахстан, ранее не судим

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "жз" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден Ж., приговор в отношении которого не обжалован.

К. и Е. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на М., совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за убийство М. 1969 года рождения, совершенное 19 июня 2002 года в г. Красноярске группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем при соучастии Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении К. и Е. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат К. в интересах осужденного Е. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что у Е. не было намерения убивать М. и участия в убийстве он не принимал; по мнению адвоката, в приговоре не приведено убедительных доказательств участия Е. в разбое; никаких имущественных интересов Е. не имел и никаким имуществом М. не пользовался; не были обнаружены и изъяты орудия преступления: - металлическая труба и нож; отсутствуют какие-либо следы преступления; не обнаружен труп потерпевшего, что ставит под сомнение выводы суда о совершенных преступлениях - разбое и убийстве;

осужденный Е. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство особо тяжкого преступления, ссылаясь на то, что в судебном заседании не добыто доказательств его участия в разбойном нападении и убийстве потерпевшего; считает, что Ж. его оговорил в своих показаниях, относительно сговора и продажи похищенных автомобильных запасных частей;

- адвокат Д. в интересах осужденного К. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены какие-либо следы преступления, не обнаружен труп; не обнаружены предметы, используемые в качестве оружия; показания свидетелей М. и П. носят предположительный характер, так как не располагают никакими объективными данными относительно попадания трупа в канализационный коллектор;

- осужденный К. просит отменить приговор, полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В возражении государственный обвинитель В. и представитель потерпевшего М. - адвокат С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Д, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных К. и Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Е. неоднократно последовательно пояснял о том, что он вместе с К. и Ж. принимали участие в нападении на потерпевшего М. и в убийстве последнего, при этом Ж., согласно распределения ролей нанес удар металлической трубой потерпевшему, после чего он - Е. помог перетащить труп в подсобное помещение, где К. нанес удар ножом в шею М., после чего труп на машине был вывезен с территории завода и выброшен в канализационный коллектор.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Е., об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании явствует, что в один из вечеров летом 2002 года она приходила на завод офсетных пластин к своему знакомому К. Там же видела Ж. и Е. Находясь в комнате отдыха она видела подъехавшего на машине М., после чего слышала какой-то шум и возню. Через некоторое время она спустилась вниз, где увидела К., Ж. и Е., но М. с ними не было. Она поняла, что М. убили, так как в помещении бокса она видела большую лужу крови, а затем парни втроем выносили труп и погрузили в машину. По просьбе парней она убирала кровь, а затем убирали следы крови все вместе. У М. парни забрали деньги, сотовый телефон и автомобиль.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в подсобном помещении в здании завода офсетных пластин установлено наличие следов крови.

Свидетель Ш. показала, что летом 2002 года она видела у К. мобильный телефон, с которого К. не мог позвонить, так как не знал пин-кода.

Виновность К. и Е. в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Е. и К. в разбойном нападении, убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 5 ст. 33, п.п. "жз" ч. 2 ст. 105; п.п. "жз" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с Е. на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. и Е. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К. и Е. при совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что М. жив, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в течение длительного времени родные и знакомые потерпевшего не располагают какими-либо сведениями о месте нахождения М.

Не обнаружение орудий преступления, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, не свидетельствует о не виновности К. и Е. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Вывод суда о мотивах действий К. и Е. соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны Ж., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии трупа потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К., Е. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2005 года в отношении К., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов К., Д., осужденных К., Е. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-74


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.