Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-75 Судом не были признаны исключительными обстоятельствами такие обстоятельства, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию данного преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-75


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя К. и кассационные жалобы адвокатов С., Б. и осужденных В., П. на приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года, по которому

В., 28 августа 1965 года рождения, уроженец п. Первоманск Манского района Красноярского края, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., 19 июня 1972 года рождения, уроженец г. Самарканда Узбекской ССР, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. и П. признаны виновными и осуждены за убийство Ю. 1959 года рождения, совершенное 26 июня 2004 года в г. Красноярске группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., не поддержавшей кассационного представления и, полагавшей судебное решение в отношении В. и П. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что наказание осужденным В. и П. назначено чрезмерно мягкое без учета степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

В кассационных жалобах:

- адвокат С. в интересах осужденного В. просит об изменении приговора и смягчении В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее В. не судим, вел "приличный и достойный" образ жизни, имел семью;

- осужденный В. просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не разграничил действия его и П.; инициатором преступления является П., утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшего; конфликт возник между П. и Ю. в его отсутствие; судом не учтены все смягчающие обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное признание и помощь следствию в раскрытии преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Б. в интересах осужденного П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что не разрешены вопросы о наличии у В. психического заболевания; в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано; по мнению адвоката, противоречивые показания В. можно объяснить недозволенными методами ведения следствия;

- осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Б. в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных В. и П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того обстоятельства, что совместно с П. избили Ю., а затем убили последнего, при этом П. бросил на голову Ю. большой камень.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 июня 2004 года на территории парка, расположенного за ДК "Кировский" г. Красноярска был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде обширных повреждений головы с деформацией костей черепа. В кармане брюк трупа обнаружен паспорт на имя Ю.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смыве с камня кровь, по своей групповой принадлежности от Ю. не исключается

Виновность В. и П. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и П. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В. и П. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями В. в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям В. и П. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Ссылки адвоката Б. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного П. и адвоката Б. об оговоре со стороны В., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии мотива преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного П. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что не проверено психическое состояние здоровья В., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что в отношении В. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты не только знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали самого В. Из акта экспертизы видно, что В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения вмененного ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена комиссией врачей - экспертов с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым и законных оснований для назначения и проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание назначено В. и П. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания В. с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного В. и П. наказания, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью В., поведением В. во время и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию данного преступления. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ к осужденному В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года в отношении В., П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов С., Б., осужденных В. и П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 53-005-75


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение