Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 53-005-79 Оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный, нет, поскольку виновность последнего в изнасиловании, совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, убийстве, сопряженном с изнасилованием, и изнасиловании, соединенном с угрозой убийства, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 53-005-79


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката С. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года, по которому

Ц., 20 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Красноярска, ранее не судим

осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц. признан виновным и осужден за изнасилование П., совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью; за убийство П. 1968 года рождения, совершенное 7 сентября 2004 года в г. Красноярске, сопряженное с изнасилованием; за изнасилование Ш., совершенное в ночь с 15 на 16 сентября 2004 года в г. Красноярске, соединенное с угрозой убийством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Ш., полагавшей судебное решение в отношении Ц. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ц. просит об изменении приговора со снижением наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его явку с повинной, полное раскаяние в содеянном; положительно - характеризующие его личность данные, потерпевшая Ш. не настаивала на суровом осуждении;

- адвокат С. просит по эпизоду изнасилования и убийства П. дело прекратить, поскольку данный эпизод обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании; назначенное наказание по другому эпизоду обвинения снизить, указывая, что первоначальные показания были Ц. даны в результате недозволенных методов ведения следствия; по мнению адвоката, угрозы жизни в отношении потерпевшей Ш. со стороны Ц. не было; потерпевшая не предприняла никаких мер для своей защиты.

В возражении государственный обвинитель И., потерпевшая Ш. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ц. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ц. в категорической форме пояснял о том, что 7 сентября 2004 года в ночное время, находясь на улице Говорова г. Красноярска, он увидел ранее ему незнакомую женщину, находившуюся в сильной степени алкогольного опьянения. Увидев, что женщина зашла в подъезд дома, он решил проследовать за женщиной с тем, чтобы затем изнасиловать. Догнав женщину на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, он нанес женщине удар стеклянной бутылкой из-под пива. Женщина от удара упала, ударившись лицом о пол, после чего он перевернул женщину на спину, расстегнул и снял с нее джинсы, совершив насильственный половой акт, на протяжении которого периодически сдавливал правой рукой шею потерпевшей.

Поздно вечером 15 сентября 2004 года он - Ц. увидел Ш., возвращавшуюся домой. С целью совершения полового акта он проследовал за Ш. в подъезд, где на девятом этаже догнал Ш. и предложил той совершить половой акт, но Ш. на его предложение ответила отказом. Тогда он толкнул Ш. и та упала на пол. Дальнейших своих действий не помнит в силу алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ц. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что утром 7 сентября 2004 года на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома N 26 по улице Львовской г. Красноярска был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют том, что обнаруженная на противозачаточном средстве сперма, по своей групповой принадлежности от Ц. не исключается.

Виновность Ц. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. в изнасиловании и в убийстве П., в изнасиловании Ш., верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 131; п. "к" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ соответственно по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Выводы суда о наличии у Ц. умысла на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ц. ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ц. при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ц. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Ц. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Ц., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 27 мая 2005 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения следователями прокуратуры служебных полномочий за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Ц. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Ц. об оговоре его со стороны потерпевшей Ш., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство П., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Ц. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ц. в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2005 года в отношении Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 53-005-79


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение