Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 56-005-75 Приговор изменению не подлежит, поскольку доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 56-005-75


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22.11.2005 кассационные жалобы осужденных С. и С. на приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005, по которому

С., родившийся 31.03.1957 в г. Владивостоке, образование среднее, судимый 10.02.1999 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 11 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., родившаяся 29.11.1975 в с. Многоудобное Шкотовского района Приморского края, образование среднее, в браке не состоящая, не работающая, судимая

1. 03.04.1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

2. 23.08.1995 по ст.ст. 108 ч. 2, 103, 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с поглощением наказания, назначенного приговором от 03.04.1995, актом помилования наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобождена 23.03.2000 по отбытии наказания,

3. 25.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 28.05.2002 по амнистии, -

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 9 лет, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

С. и С. осуждены за совершенные 27.12.2004 в г. Владивостоке хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; разбой группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а в отношении С. - и с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С. осужден за убийство Г., сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный С., признавая нанесение Г. нескольких ударов по голове обухом топора и утверждая, что Г. был после этого жив, отрицает наличие у него умысла на убийство.

Считает, что в приговоре искажены показания Б., не согласен с оценкой показаний Н. на следствии как достоверных. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная С. в кассационных жалобах утверждает, что большинство указанных в приговоре судимостей должны быть погашены или сняты. Поскольку сама она насилия и угроз в отношении потерпевшего не применяла, считает, что ее действия следует переквалифицировать на ст.ст. 158 ч. 2 и 226 ч. 1 УК РФ ввиду отсутствия сговора на нападение и применение оружия. В приговоре не указано какие деяния доказаны и не обоснована квалификация.

Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "е", "и" ст. 61 УК РФ, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит снизить меру наказания.

Государственный обвинитель Г. в возражениях просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Так, свидетель Б. в суде показал, что С. рассказала как они ходили к Г., С. бил того топором, после чего они забрали оружие.

Содержание показаний Б., приведенное в приговоре, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Свидетель Н. на следствии пояснила, что С. рассказывала как С. зашел в квартиру следом за ней, взял топор, которым убил Г., после чего они взяли ружье, пистолет и ушли.

Протокол допроса Н. на следствии соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы С. о неправильной оценке этих показаний несостоятельны, поскольку сама Н. подтвердила в суде их достоверность.

Оба осужденных в суде показали, что после применения насилия забрали из квартиры потерпевшего ружье, газовый пистолет, куртку и телефонный аппарат.

Смерть Г., согласно заключению эксперта, наступила от черепно-мозговой травмы, причиненной неоднократным действием тупого твердого предмета.

Квалифицируя действия С., суд первой инстанции правильно указал на то, что применение топора, множественность (по заключению эксперта не менее 7-10) нанесенных ударов по голове со значительной силой (с переломами костей черепа), свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов кассационной жалобы осужденного.

Доводы С. об отсутствии сговора на применение опасного для жизни и здоровья насилия для завладения имуществом и оружием потерпевшего опровергаются показаниями в суде обоих осужденных о том, что они предварительно договаривались, что для хищения денег и оружия С. нанесет Г. удары по голове, чтобы тот потерял сознание.

Данные показания признаны судом достоверными с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Осужденная С. хотя лично не применяла к потерпевшему насилия, однако действовала во исполнение общего умысла согласно предварительно распределенным ролям - оставила открытой дверь в квартиру, похищала имущество и оружие совместно со С., которому непосредственно в квартире потерпевшего указала на место хранения топора, вступив таким образом в сговор на применение его в качестве оружия.

Установление судом этого факта не противоречит прекращению дела в отношении С. по обвинению в пособничестве в убийстве в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Показания С. в суде о том, что он сам, без договоренности, взял топор и применил его в качестве оружия против потерпевшего, опровергаются как показаниями свидетеля М. о том, что стоящие в стенном проеме прихожей топоры нельзя сразу заметить постороннему человеку, так и показаниями С. на следствии о том, что войдя в квартиру. С. указала ему рукой за дверь, где он обнаружил топор.

Таким образом, действиям обоих осужденных дана в приговоре правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий С., как об этом ставиться вопрос в ее жалобах, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом положений гл. 10 Уголовного кодекса РФ, его срок соответствует как общественной опасности содеянного, так и личности осужденных.

В отношении С. в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Другие смягчающие обстоятельства, указанные в ее жалобе, материалами дела не подтверждаются.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, который соответствует требованиям гл. 39 УПК РФ. В нем, в частности, указаны действия, виновность в совершении которых установлена судом, квалификация их обоснована.

Указанные во вводной части приговора судимости С. не погашены, данных о том, что они сняты в соответствии со ст. 86 УК РФ, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005 в отношении С. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 56-005-75


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.