Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина П.В. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Подскребышева М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Дорожная службы Иркутской области" Сизых Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Матюхина П.В. - Дунаевой В.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матюхин П.В. в обоснование уточненных исковых требований указал, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята он был принят на работу на должность директора по руководству северными филиалами ОАО "Дорожная служба Иркутской области", место работы находится "адрес изъят".

Дата изъята он был уволен с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения является Приказ о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята за нарушение трудового договора Номер изъят от Дата изъята , выразившееся в принятии управленческих решений, причинивших ущерб работодателю, а также в бесконтрольном оставлении техники на территории другого предприятия.

На основании Приказа Номер изъят от Дата изъята "О создании комиссии и проведении служебного расследования" он был отстранен от работы на период проведения служебного расследования по факту причинения убытков ответчику, вызванных простоем экскаватора (данные изъяты), с оплатой в порядке части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с простоем по вине работодателя.

Полагает, что отстранение его от работы является незаконным, так как статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы. Обязанность работодателя отстранить работника от работы на время служебного расследования названными положениями не предусмотрена. Считает, что его отстранение от работы на время проведения служебного расследования является незаконным, следовательно, оплата на период отстранения в размере не менее двух третей средней заработной платы, также является незаконной и подлежит оплате за период с Дата изъята по Дата изъята .

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка. Из акта служебного расследования от Дата изъята следует, что Дата изъята между ОАО "Дорожной службой Иркутской области" в лице директора по руководству северными филиалами Матюхиным П.В. и ООО "Эверест" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем Номер изъят, согласно которому Общество передает ООО "Эверест" экскаватор (данные изъяты) и бульдозер (данные изъяты), на (данные изъяты) дня, общая стоимость договора - (данные изъяты). Строительная техника передана по акту приема-передачи Дата изъята . По окончании срока аренды возвращен только бульдозер. ООО "Эверест" выставлен счет на оплату в размере (данные изъяты), денежные средства в указанном размере поступили на счет предприятия. Экскаватор прибыл на территорию филиала только Дата изъята .

Причина длительного не возврата экскаватора заключалась в плохих дорожных условиях в месте проведения работ по договору Номер изъят от Дата изъята . Таянием снега размыло проезжую часть дороги, и тяжелая техника застряла. К тому же доступ к месту проведения работ, ведет через ледовую переправу, которая в это время года закрывается. Таким образом, весь летний период, в который ответчик извлекает большую часть прибыли, необходимая строительная техника находилась заброшенной и в недоступном месте, что причинило огромные убытки в виде упущенной выгоды.

Как указано в акте служебного расследования, экономический расчет показал, что стоимость прямых, действительных затрат на экскаватор по договору Номер изъят от Дата изъята составила (данные изъяты), кроме того, амортизация экскаватора за период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты).

Согласно подсчетам, ответчик произвел затраты по договору в размере (данные изъяты), всего по договору получено (данные изъяты) за вычетом НДС, за вычетом затрат на доставку техники, общая прибыль по договору составила (данные изъяты).

Комиссия пришла к выводу, что при принятии решения о заключении договора директор филиала не учел дорожные и погодные условия в месте производства работ, допустил возникновение ситуации, в которой ОАО "Дорожная служба Иркутской области" не могло использовать по назначению экскаватор, причинил ответчику убытки в виде упущенной выгоды. По мнению комиссии в действиях Матюхина П.В. усматривается халатность, выражающаяся в непринятии управленческих решений по задействованию наемного трала для вывоза техники с места производства работ. Поскольку решение принятое истцом нанесло существенный ущерб ответчику, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку факт причинения существенного ущерба не доказан, в акте служебного расследования не указан размер прямого действительного ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие ущерб. Заключение указанного договора, а также размер арендной платы были согласованы с генеральным директором ОАО "Дорожная служба".

Заключая договор аренды с ООО "Эверест" истец действовал в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью и трудовым договором. Решение о досрочной вывозке техники с места производства работ принято в связи с начавшимся таянием снега, в результате чего возник риск того, что строительная техника не сможет выехать самостоятельно, так как зимняя дорога растает. Бульдозер удалось вывезти с места производства работ, к моменту возвращения трала за экскаватором, дорога растаяла, и вывозить экскаватор с площадки истец посчитал не целесообразным, так как в пути была велика вероятность поломки ходового устройства экскаватора, в результате чего, экскаватор пришлось бы оставить на дороге. Им было принято решение оставить экскаватор на площадке, поскольку площадка находилась под охраной, экскаватор закрыли, ключи и документы он забрал, сфотографировал технику и фотографии отправил руководству. То есть, им постоянно контролировалась данная ситуация, он регулярно созванивался с представителем ООО "Эверест", справлялся о состоянии дороги, на протяжении всего периода экскаватор находился в целости и сохранности.

Экскаватор был успешно доставлен в г. Братск при его личном участии в Дата изъята , техника находится в исправном состоянии. С учетом изложенного, полагает, что ответчиком не доказан факт причинения существенного ущерба, следовательно, приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, увольнение неправомерным.

Действие трудового договора прекращено Дата изъята , но денежные средства работодатель перечислил на банковскую карту Дата изъята , то есть ответчик нарушил сроки выплаты при увольнении.

В связи с нарушением его трудовых прав действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Матюхин П.В. просил суд признать незаконной часть 4 Приказа Номер изъят от Дата изъята о создании комиссии и проведении служебного расследования; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его в должности директора филиала "Братский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята по дату вынесения решения суда, проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере (данные изъяты), невыплаченную заработную плату за период отстранения с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением суда от 14 апреля 2015 года исковые требования Матюхина П.В. удовлетворены частично.

Признана незаконной часть 4 Приказа Номер изъят от Дата изъята о создании комиссии и проведении служебного расследования.

Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Матюхин П.В. восстановлен в должности директора филиала "Братский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Матюхина П.В. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), проценты за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере (данные изъяты), сумма невыплаченной заработной платы за период отстранения от работы в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Подскребышев М.А. просит решение суда отменить в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов к отмене указал, что является ошибочным вывод суда об отсутствии факта дисциплинарного проступка со стороны истца, так как он основан только на объяснениях Матюхина П.В. и свидетеля К..

Указывает, что фотографирование и закрытие экскаватора не может способствовать обеспечению сохранности техники, так как в соответствии с гражданским законодательством устные договоренности об охране имущества не имеют юридической силы.

Полагает неотносимым и недопустимым доказательством по делу - копию журнала исходящей корреспонденции, на которую ссылается суд, так как данное доказательство не содержит информации о тексте письма.

Считает, что с удом не дана оценка служебной записке Матюхина П.В. от Дата изъята , из которой видно, что истец намеренно вводит работодателя в заблуждение относительно исполнения договора и возврата техники, а также приложению к акту служебного расследования, реестру заключенных договоров на аренду аналогичных экскаваторов. Таким образом, в Братском районе вместо экскаватора, принадлежащего ответчику, использовалась наемная техника.

Считает, что судом неправильно интерпретированы материалы дела и существенно искажена фактическая информация по делу.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Матюхина П.В. и прокурора г. Братска Крат О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 указанного выше постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 23 постановления N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Матюхин П.В. являлся работником ОАО "Дорожная служба Иркутской области" с Дата изъята и на период увольнения занимал должность директора филиала "Братский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области".

Приказом Номер изъят от Дата изъята Матюхин П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.9, 3.1.17 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , выразившееся в принятии управленческих решений, причинивших ущерб работодателю, а также в бесконтрольном оставлении техники на территории другого предприятия. В качестве основания увольнения в приказе указан приказ о применении дисциплинарного взыскания Номер изъят от Дата изъята .

Увольнению предшествовало проведение служебного расследования в отношении Матюхина П.В., на время проведения которого последний был отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в лице директора по руководству северными филиалами Матюхиным П.В. и ООО "Эверест" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем Номер изъят, в соответствии с которым Общество передало ООО "Эверест" экскаватор (данные изъяты) и бульдозер (данные изъяты), сроком на 34 календарных дня, общая стоимость договора - (данные изъяты). Строительная техника была передана арендатору по акту приема-передачи Дата изъята .

По окончании срока аренды в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" возвращен был только бульдозер (данные изъяты). Причина столь длительного невозврата техники послужили плохие дорожные условия в месте проведения работ по договору Номер изъят от Дата изъята . Таянием снега размыло проезжую часть дороги. К тому же доступ к месту проведения работ ведет через ледовую переправу, которая в это марте - апреле закрывается. В связи с чем экскаватор (данные изъяты) был оставлен на охраняемой территории до зимы, поскольку буровая, где производились работы, находилась под охраной.

26 января 2015 года экскаватор был доставлен на территорию филиала в исправном состоянии.

Таким образом, Матюхиным П.В. были приняты меры по обеспечению сохранности техники: экскаватор был оставлен на охраняемой территории, его законсервировали, сняли аккумулятор, закрыли кабину, забрали документы, сфотографировали, а также в течение летнего периода к месту стоянки неоднократно направлялись работники ОАО "Дорожная служба Иркутской области" с целью проверки сохранности имущества, делались фотографии и направлялись в Управление в г. Иркутск. Данные меры являлись достаточными для обеспечения сохранности имущества - техники.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Матюхин П.В. был незаконно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению в ранее занимаемой должности и с ответчика в его пользу подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе). Обязанность работодателя отстранить работника от работы на время служебного расследования названными положениями не предусмотрена.

Установив, что указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, а иные случаи недопуска работника к работе могут быть предусмотрены только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отстранение Матюхина П.В. от работы на время проведения служебного расследования являлось незаконным, в связи с чем взыскал с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу истца невыплаченную заработную плату за период отстранения от работы в размере (данные изъяты).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Матюхина П.В., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием их с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что фотографирование и закрытие экскаватора не может способствовать обеспечению сохранности техники, так как в соответствии с гражданским законодательством устные договоренности об охране имущества не имеют юридической силы, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что экскаватор, доставленный на территорию филиала Дата изъята , находился в исправном состоянии.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка служебной записке Матюхина П.В. от Дата изъята , приложению к акту служебного расследования, реестру заключенных договоров на аренду аналогичных экскаваторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства по делу оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И.Губаревич

И.А. Рудковская