Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 66-005-45 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждается вина осужденных в совершении разбоя с квалифицирующими обстоятельствами; судом даны тщательный анализ и правильная оценка показаниям осужденных; назначенное наказание соответствует требованиям закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 66-005-45

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 788-П06 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных И., К., адвокатов Д., П., на приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2004 года, которым

И., 22 марта 1985 года рождения, уроженец пос. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 5 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за кражу у М.) - на 2 года, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за преступление в отношении М.) - на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

И., 2 января 1987 года рождения, уроженец пос. Тубинский Усть - Илимского района Иркутской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 5 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (за кражу у М.) - на 2 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (за преступление в отношении М.) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство М.) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К., 26 июля 1987 года рождения, уроженец пос. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (за преступление в отношении С.) - на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (за убийство С.) - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу также осужден Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ф., объяснения осужденных К. и И., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора С., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору признаны виновными: И., И., К. в нападении на С. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а К. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он же в умышленном причинении смерти С., сопряженном с разбоем; И. и И. - в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; И. и И. в нападении на М. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а И. также с причинением тяжкого вреда здоровью М. и умышленном причинении ему смерти сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 27 ноября 2003 года, в пос. Тубинский Усть-Илимского района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании И., И. и К. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.

В кассационных жалобах осужденный К., не отрицая участия в совершении преступлений в отношении С., утверждает, что договаривался с другими участниками преступления на совершении кражи, удары ножом С. нанес не в целях удержания похищенного, а из-за того, что тот узнал его. Считает, что смерть потерпевшего могла наступить от действий других участников преступления, которые, после нанесения им ударов ножом потерпевшему, заходили к нему в домик. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие у него заболеваний, не исследовал в полной мере вопрос о его психическом состоянии. Просит об отмене приговора.

Адвокат Д. в интересах осужденного К., приводит аналогичные доводы, считает, что выводы о виновности К. в разбойном нападении на С. и его убийстве обоснованы в приговоре показаниями К., данными им на предварительном следствии и не подтвержденными материалами дела. Ссылается на то, что предметы, указанные в приговоре, как используемые осужденными в качестве оружия не обнаружены и не исследованы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный И., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное ему наказание, является несправедливым из-за чрезмерной суровости, просит разобраться в деле.

Адвокат П. в интересах осужденного И., утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы И. о том, что у него не имелось предварительного сговора с другими осужденными на совершение разбойного нападения на С. и М., что он хотел тайно завладеть бензопилами, отвлекая внимание сторожей, что сторожей участники преступлений избивали не в целях завладения чужим имуществом. Также полагает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты доводы И. о том, что удары ножом потерпевшему М. он наносил, защищаясь от его нападения, а также о причастности Л. к убийству М. Полагает, что наличие на одежде И. крови потерпевшего в виде брызг, с достоверностью не свидетельствует, что именно он совершил убийство потерпевшего, поставляет под сомнение компетентность эксперта судебно-медицинской медицины. Считает, что суд, при назначении наказания И. фактически не учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор в части осуждения И. за убийство отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия И. со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г., Н. и государственный обвинитель П., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных И., И. и К. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных И., И., К., в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденного по данному делу Л. обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям И., И., К. и Л., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В подтверждение вины осужденных И., И., К., суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего М., свидетелей А., Г., данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые И., И. и К. в свою защиту, в том числе, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойных нападений, о том, что ими не применялось к потерпевшим С. и М. насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших и не высказывались угрозы применения такового, о том, что причинение смерти указанным потерпевшим не связано с удержанием похищенного имущества, о самооговоре осужденных и оговоре ими друг друга на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб, а также доводы И. о том, что, нанося удары ножом потерпевшему М., он защищался от его нападения, о причастности к причинению смерти С. и М. помимо, соответственно К. и И. иных участников преступлений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных И., И. и К. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Из дела усматривается, что все судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке.

Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомневаться в их правильности оснований у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении И., И. и К. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание И. и К.

Наказание И. назначено также по правилам ст. 96 УК РФ.

Назначенное осужденным И., И. и К. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2004 года в отношении И., И. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных И., И., К., адвокатов П., Д. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2005 г. N 66-005-45


Текст определения официально опубликован не был


Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 788-П06 настоящее кассационное определение изменено


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.