Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 67-005-57 Оснований для изменения меры пресечения нет, поскольку обвиняемая подозревается в руководстве и участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и в хищении чужого имущества, совершенном организованной группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 67-005-57


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2005 года материалы по кассационным жалобам подсудимой Б. и адвоката Ю. на постановление Новосибирского областного суда от 2 июня 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлен срок содержания ее под стражей.

Б. 16 мая 1970 года рождения, уроженки г. Актюбинска республики Казахстан, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п.п. "а, б", 210 ч. 1, 210 ч. 2 УК РФ

По данному делу также обвиняются Д., С., К., С., Л., Ж., М., Т., Ф., Б., Б., М., Р., П.

Заслушав доклад судьи Л., возражения прокурора М. на доводы кассационной жалобы, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Б. и адвокат Ю. в ее защиту просят об отмене постановления и избрании Б. меры пресечения не связанной с лишением свободы. По мнению Б., решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета основных принципов российского и международного права, регламентирующего защиту прав человека. Б. утверждает, что не преследовала цели скрыться от следствия и не имеет намерения уклоняться от явки в суд. Свое длительное отсутствие по месту прописки она объясняет тем, что длительное время болела сама, находилась на стационарном лечении в Казахстане, а затем ухаживала за больным отцом. Она просит учесть ее тяжелое семейное положение, так как она одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь. Кроме того, Б. указывает, что у нее тяжело больные родители, которые нуждаются в ее поддержке. В жалобах так же обращается внимание на то, что Б. длительный период времени находится в изоляции от общества, ее состояние здоровья резко ухудшилось, и она нуждается в квалифицированной медицинской помощи. По мнению адвоката, на момент рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения Б. появилось много новых обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Так же адвокатом, помимо вышеприведенных обстоятельств, обращается внимание на то, что Б. имеет постоянное место жительство, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ее объяснения о вынужденном отсутствии по месту своей прописки, в период избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в жалобе адвоката обращается внимание на то, что потерпевшие не имеют претензий к Б.

Проверив, представленные в суд материалы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб по следующим основаниям.

Б. предъявлено обвинение в руководстве и участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений и в хищении чужого имущества, совершенного организованной группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере. Указанные преступления отнесены законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе и до 6 и до 15 лет.

Рассмотрев ходатайство Государственного обвинителя о продлении срока содержания Б. и ходатайство Б., и ее защитника об изменении меры пресечения Б., суд обсудил доводы, приведенные в обоснование заявленных ходатайств, и не усмотрел оснований к изменению Б. меры пресечения, признав обоснованным ходатайство прокурора о продлении срока содержания ее под стражей.

Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. была избрана заочно 15 ноября 2001 года, и она была объявлена в розыск.

12 сентября 2002 года Б. была задержана и этапирована в следственный изолятор N 1 гор. Новосибирска. Постановлениями Новосибирского областного суда срок содержания под стражей Б., в соответствии с законом, продлевался неоднократно на три месяца. Последний раз 9 марта 2005 года срок содержания под стражей Б. был продлен на три месяца до 9 июня 2005 года.

В материалах не содержится данных, подтверждающих наличие препятствий к содержанию Б. под стражей по состоянию здоровья.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективное рассмотрение дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Новосибирского областного суда от 2 июня 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об изменении ей меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей Б. до 2 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 67-005-57


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.