Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 67-005-73 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением им тяжкого вреда здоровью, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и в незаконном приобретении государственных наград РФ и СССР подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 67-005-73


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката П. на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2005 года, которым

Ш., родившийся 17 ноября 1981 года в г. Фрунзе Республики Киргизия, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее судимый:

5 сентября 2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц и 1 день,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы без штрафа; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по ст. 324 УК РФ - к девяти месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на супругов Ш., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением им тяжкого вреда здоровью и с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за пособничество Ч. в убийстве Ш., 1925 года рождения, сопряженное с разбоем;

- за убийство второго лица - Ш., 1929 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

- за незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР.

Преступления совершены им в г. Черепаново Новосибирской области 29 января 2005 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора К., полагавшего необходимым приговор в отношении Ш. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного Ш. просит изменить приговор, исключить из обвинения Ш. п. "в" ч. 4 ст. 162; п. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить меру наказания, ссылаясь на необоснованность этой квалификации. Как указывает адвокат П., установлено, что осужденные имели умысел на убийство и последующее хищение имущества, в связи с чем их действия следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, поскольку после совершения убийства объекта нападения, предусмотренного разбоем, уже не было и в момент завладения имуществом потерпевшие были уже мертвы, открытого завладения имуществом не было, следовательно, хищение было тайным. Кроме того, адвокат П. указывает, что Ш. убийства Ш. не совершал, лишь при входе в дом ударил один раз кулаком в лицо Ш. и пнул ногой.

В возражениях: государственный обвинитель М. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения;

- потерпевший Д. также считает доводы жалобы несостоятельными, но полагает, что Ш., М., Ч. должны быть приговорены к высшей мере наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

виновность Ш. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в убийстве Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и в незаконном приобретении государственных наград РФ и СССР - и не оспаривается в жалобе.

При допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2005 года Ш. пояснял, что он душил Ш. руками, та потеряла сознание, но затем к ней вернулось сознание и он с М., положив ей на шею швабру и наступив ногами на ее концы, стояли так, пока Ш. не перестала дышать и пока швабра не переломилась.

Аналогичные данные приводили в протоколах явок с повинной и при даче показаний в ходе предварительного следствия М. и Ч.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Д. и свидетеля Ш. следует, что при обнаружении трупа Ш. около ее головы, по обе стороны от нее, лежала сломанная швабра.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи тупым твердым предметом.

При таких данных вывод суда о виновности Ш. в убийстве Ш. соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Как пояснял Ш. при его допросе в качестве подозреваемого 2 февраля 2005 года и при проверке его показаний с выходом на место 8 февраля 2005 года, Ч. сообщил, что в доме Ш. ("у деда с бабкой") он видел в окно кучу денег и он, М. и Ч. договорились совершить убийство Ш. и завладеть их деньгами. Когда Ш. ("дед") открыл дверь, он (Ш.) ударил его кулаком в лицо, отчего тот попятился назад и упал на спину. Он (Ш.) и М. зашли в дом, а Ч. остался с Ш. ("дедом"). Они спрашивали у Ш. деньги, он стал искать их в доме, а затем - задушил Ш. Он зашел в кухню и забрал 1.500 рублей денег.

Как пояснял Ч. в ходе предварительного следствия, М. напомнил ему, что ранее он (Ч.) говорил, что проходя мимо дома Ш., видел через окно, как Ш. считал много денег. Он, М. и Ш. договорились пойти к Ш., убить их и забрать деньги. Он (Ч.) и М. заявили, что первыми не будут убивать Ш., Ш. согласился делать это первым. Когда Ш. открыл дверь, Ш. ударил его кулаком в лицо и тот упал, а Ш. и М. по разу "пнули" Ш. по лицу. М. сказал ему, чтобы он "добил" Ш., сами М. и Ш. ушли в дом. Ш. не поднимался, но был жив. Он (Ч.) задушил Ш. и пошел в дом. Ш. и М. искали деньги, спрашивали их у Ш.

Аналогичные данные указывал в ходе предварительного следствия и М.

В жалобе не оспаривается, что идя к дому Ш., Ш., М. и Ч. имели умысел на убийство Ш. и хищение их имущества. Также не оспаривается и то, что имея единый умысел на убийство Ш., Ш. нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ш. упал, а Ш. нанес ему удар ногой в обуви в область головы, после чего зашел в дом, а Ч. задушил лежавшего Ш.

С учетом того, что у Ш. имелся единый с М. и Ч. умысел на убийство Ш. и он, применив к Ш. указанное насилие, сломил его сопротивление, а Ч. довел до конца их общий умысел и задушил Ш., суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями в отношении Ш. Ш. способствовал его убийству Ч.

Судом правильно установлено, что после нападения на Ш. Ш. проник в дом, где требовал у Ш. деньги и отыскивал их.

По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, независимо от того, завладели или не завладели фактически виновные лица чужим имуществом. Поскольку Ш. совершил нападение на Ш. в целях хищения их имущества, то он совершил оконченный разбой.

В соответствии с действующим уголовным законом, ст. 162 УК РФ расположена в главе 21 "Преступления против собственности" и регулирует отношения, связанные с защитой права собственности, а ст. 105 УК РФ помещена в главе 16 "Преступления против жизни и здоровья" и регулирует отношения, связанные с охраной жизни. Таким образом, ст. 162 и ст. 105 УК РФ объектом преступления имеют разные правоотношения и убийство не может охватывать другого преступления - разбоя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации:

в п. 22 Постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. ей соответствует п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ). При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора;

в п. 11 Постановления N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" - как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбойного нападения. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой.

При таких обстоятельствах квалификация действий Ш. по п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 и ст. 324 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Ш. назначено судом в соответствии с требованиями закона; с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется. (Вопрос, поставленный в возражениях потерпевшего Д. на жалобу адвоката П. о необходимости назначения осужденным высшей меры наказания, разрешению не подлежит в связи с тем, что потерпевшим Д. кассационной жалобы на приговор не подавалось).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2995 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 67-005-73


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.