Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 74-004-63 Учитывая многочисленные факты нарушения уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, при подготовке судебного заседания и при вынесении приговора, суд отправил дело на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 74-004-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных Т., К., защитников Д., Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2004 года, которым

Т., родившийся 21 июля 1981 года в селе Мегино-Алдане Томпонского улуса Республики Саха (Якутия), со средним образованием,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся 30 января 1980 года в селе Мегино-Алдане Томпонского района Республики Саха (Якутия), со средним образованием,

осужден по ч. 4 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Т. 500000 рублей, с К. 300000 рублей в пользу Д. в компенсацию морального вреда.

Т. признан виновным и осужден за убийство из корыстных побуждений, покушение на убийство с целью скрыть другое преступление, а К. - за подстрекательство к убийству из корыстных побуждений.

Преступления совершены 24 ноября 2003 года в селе Мегино-Алдане при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах, как указано в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснение защитника Ж., мнение прокурора Т., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит или изменить приговор в части квалификации содеянного и снизить наказание, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом неправильно установлен мотив преступлений. Свои действия совершил из неприязненных отношений. В отношении второй потерпевшей не было реальной опасности для ее жизни и здоровья;

осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что по делу нарушено его право на защиту, так его интересы защищал адвокат С., участвовавший в допросе Т. и при избрании ему меры пресечения. Расследование дела производилось на русском языке, несмотря на то, что он не владеет русским языком. В приговоре не указано за какие действия он осужден, приведены лишь деяния Т.;

адвокат Н. в защиту интересов осужденного К. просит отменить приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении К. следователем не разрешены. При ознакомлении с материалами дела не разъяснен порядок, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Дело подлежало возвращению прокурору. Постановление о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании является незаконным и необоснованным. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Допросы подозреваемых, между показаниями которых имеются существенные противоречия, проведены с участием одного и того же адвоката;

адвокат Д. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению не удовлетворено. Отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса К. в качестве подозреваемого без вынесения мотивированного постановления. В описательной части приговора не конкретизированы деяния, совершенные К. Судом установлены лишь действия Т.

Государственным обвинителем К. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, разъясняет особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, разъясняется право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК РФ в постановлении по результатам предварительного слушания должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Эти требования закона по делу не соблюдены.

Из протокола ознакомления К. с материалами дела следует, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217, ст. 229 УПК РФ.

Т. при ознакомлении с материалами дела указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 217 УПК РФ.

В отношении К. не имеется разночтений с текстом закона (ст. 217 УПК РФ) и содержанием текста протокола в части разъяснения ему прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ. И п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, приведенный в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела предусматривает его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по делу.

В отношении Т. остается невыясненным о чем же он указал в протоколе, сославшись на п. 4 ст. 217 УПК РФ. В ч. 5 ст. 217 УПК РФ нет пункта 4. Текст разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела содержит в п. 4 право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

В соответствии с протоколом предварительного слушания эти вопроса не уточнялись, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания также не содержит ответа на эти вопросы; лишь указано, что дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Правильность разъяснения следователем отдельных пунктов части 5 статьи 217 УПК РФ на предварительном слушании не выяснялась, несмотря на то, что имеющиеся в нем записи подлежали выяснению и уточнению с определением конкретной позиции обвиняемых относительно состава суда.

Как указано в ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствии преступления.

Это требование закона судом не соблюдено в полной мере и доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не описаны конкретные действия К., следует признать обоснованными, как и доводы о том, что приговор содержит описание действий лишь Т.

В описательной части приговора указано, что "Т. по подстрекательству К. из корыстных побуждений совершил умышленное убийство человека, с целью сокрытия совершенного убийства покушался на убийство другого человека".

При описании обстоятельств происшествия судом указано, что... Т., обращаясь к Т., произнес несколько раз: "назови третьего человека". К., зная, что у них нет третьего человека, и, понимая, что К. высказаны условные слова на убийство Д., вышел на улицу и, взяв спрятанное ружье, снова постучался в дверь. Когда Д. открыл дверь, Т. выстрелом из ружья, из корыстных побуждений убил Д...".

Это описание обстоятельств происшествия обоснованно оценено осужденным К. как описание лишь действий Т.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, что повлекло нарушение права на защиту и права пользоваться языком, которым он владеет, при расследовании дела, требуют проверки и оценки при новом судебном разбирательстве.

При проведении предварительного слушания необходимо учесть изложенное, выяснить все вопросы, касающиеся подготовки судебного разбирательства и разрешить их в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2004 года в отношении Т., К. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Т., К. оставить прежнюю - заключение под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 74-004-63


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение