Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 80-005-35сп Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях полностью доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 80-005-35сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрели в судебном заседании от 22 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К. и кассационным жалобам осужденного Х., адвокатов Т., Г., М., потерпевших М., Р., на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2005 года, которым

К., родившийся 29 сентября 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 112 ч. 2 пп. "г, д" УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год; 167 ч. 2 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать К. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и"; 150 ч. 4; 212 ч. 1; 212 ч. 2 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

К., родившийся 20 августа 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать К. по ст.ст. 112 ч. 2 пп. "г, д"; 213 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении К.); 150 ч. 4; 212 ч. 1; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, е, и" УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

К., родившийся 28 апреля 1984 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

оправдан по ст. 212 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Г., родившийся 16 августа 1986 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Л., родившийся 1 января 1987 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года шесть месяцев; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

Х., родившийся 30 декабря 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., родившийся 1 января 1986 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено оправдать Х. по ст. 212 ч. 2 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

К., родившийся 30 марта 1988 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено оправдать К. по ст. 212 ч. 2 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

К., родившийся 15 октября 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

М., родившийся 30 октября 1987 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 213 ч. 2, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год; 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

Р., родившийся 5 июля 1985 года в городе Новоульяновске Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ, на один год 6 месяцев лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено оправдать Р. по ст. 212 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи З., выступления адвокатов Г. и П., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Х., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными:

К. в том, что 27 апреля 2004 года, около 19 часов 45 минут, являясь членом молодежной группировки, именуемой "азатовские", договорившись и действуя совместно и согласованно с другими лицами из числа членов указанной молодежной группировки, используя в качестве повода причинение 25 апреля 2004 года телесных повреждений И., вошел в помещение кафе по улице Комсомольская дом N 10 города Новоульяновска Ульяновской области, где нанес К., члену молодежной группировки, именуемой "молодовские", деревянной палкой 3 удара по голове, груди и рукам, в результате чего причинил последнему телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Этим же вердиктом К., К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М. и Р., признаны виновными в том, что 27 апреля 2004 года, указанные лица, преследуя цель демонстрации превосходства своей группировки именуемой "азатовские" над членами другой молодежной группировки, именуемой "молодовские", путем массовой расправы с членами последней, при встречах, по телефону, а также посредством уже оповещенных лиц, были высказаны требования, прибыть членам этой группировки в указанное время в спортзал, расположенный в доме N 3 по улице Мира города Новоульяновска Ульяновской области, где после прибытия в указанное место членов указанной группировки общей численностью около 60 человек, около 20 часов 15 минут, всем собравшимся было высказано требование, принять участие в расправе над участниками "молодовской" группировки, на что было получено согласие всех вышеуказанных лиц, после чего часть членов молодежной группировки, среди которых был К., взяв обрез двуствольного охотничьего ружья, расположилась в гаражном массиве, находящемся возле дома N 3 по улице Мира; а вторая, большая часть, взяв обрезки арматуры, металлических труб, деревянные палки, биты и нож, расположилась в помещении спортзала, выключив там освещение и соблюдая тишину, чтобы вступить в драку неожиданно с членами группировки, именующей себя "молодовские", а после прибытия на четырех автомашинах и пешком к зданию указанного спортзала членов молодежной группировки, именующей себя "молодовские" общей численностью около 30 человек;

К. взяв обрезок металлической арматуры, Г. - деревянную палку, Л. - обрезок металлической арматуры, Х. - обрезок металлической арматуры, Х. - металлический прут, К. - металлический прут, К. - деревянную палку, М. - обрезок металлической арматуры, Р. - деревянную палку, выбежали на улицу, где в отношении членов "молодовской" группировки и в отношении автомашин, на которых они прибыли, массово, совместно и согласованно совершили следующие действия:

- К., используя в качестве повода факт участия потерпевших в другой молодежной группировке, дробовыми зарядами, из специально принесенного на указанное место обреза двуствольного охотничьего ружья, произвел пять выстрелов в Б., И., М., Р., С. и Т., в результате чего причинил потерпевшим И. и С. телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. М. - пять дефектов на левом предплечье, Р. - огнестрельное дробовое слепое непроникающее ранение правого предплечья и области таза, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести, а Т. - огнестрельные повреждения одежды;

кроме того, М., Г., нанес пять ударов деревянной палкой по спине и ногам, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью по степени тяжести, а Л. - обрезком металлической арматуры три удара по спине и ногам, причинив ему указанными действиями ссадины на голенях, не расценивающиеся как вред здоровью;

Х. обрезком металлической трубы нанес Р., три удара в голову, часть из которых не достигла своей цели в силу сопротивления последнего и пришлась на плечо, причинив ему, часть повреждений от имевшихся у него: открытой черепно-мозговой травмы, от которой Р. в последующем скончался в больнице, трех кровоподтеков на левом плече, ссадины на спине и закрытого перелома 8-го ребра справа;

К. нанес деревянной палкой удар по груди Г., причинив последнему повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, а М. нанес этому же потерпевшему Г. удар обрезком металлической арматуры по груди, причинив ему также повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью;

- без какого-либо повода обрезками металлической арматуры и деревянными палками были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ 2107", государственный номер "У 199 УО", принадлежащей С., а именно:

К. нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры, а также ножом проткнул колеса указанной автомашины;

К. нанес деревянной палкой 5 ударов;

М. нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры; К. нанес 5 ударов металлическим прутом;

Р. нанес 5 ударов деревянной палкой по различным ее частям, в результате чего у автомашины был деформирован кузов в проеме крышки багажника, а также причинены иные множественные повреждения на общую сумму тридцать тысяч семьсот десять рублей;

- обрезками металлической арматуры, деревянными палками, деревянной битой, камнем и топором были нанесены множественные удары по различным частям автомашины "Москвич 412 ИЭ", государственный номер "0915 УЛР", принадлежащий Б., а именно:

М. нанес 5 ударов обрезком металлической арматуры;

Л. бросил камень, в результате чего у автомашины были деформированы кузов в проеме крышки багажника, разбиты задние фонари и задние указатели поворота, а также причинены иные повреждения на общую сумму четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей девяносто две копейки;

- обрезками металлической арматуры, деревянными палками и топором были нанесены множественные удары по автомашине "ВАЗ 21051", государственный номер "Е 1318 УЛ", принадлежащей Р., а именно:

К. ножом проткнул колеса указанной автомашины, Х. нанес удар обрезком металлической арматуры, в результате чего у автомашины были деформирована панель облицовки нижней рамки радиатора с образованием вмятин, деформирован капот с образованием глубоких вмятин, а также иные повреждения на общую сумму пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек.

В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным исключением из обвинения К., К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М. и Р. ст. 212 ч. 2 УК РФ, а также неправильным оправданием К. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, е, и" УК РФ.

Кроме того, автор кассационного представления настаивает на отмене приговора в отношении всех осужденных: К., К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М. и Р., в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного им наказания за содеянное.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. утверждает, что Р., имевшимся у него ножом, первым нанес ему колото-резаное ранение грудной клетки, поэтому он, Х., защищаясь, нанес три ответных удара Р., которые пришлись ему по плечу. Исходя из этого, Х., просит приговор суда в отношении его в части осуждения по ст. 111 ч. 4 отменить и освободить его из-под стражи.

Адвокат Т., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно Х., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, поэтому просит приговор в части осуждения Х. по ст. 111 ч. 4 отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом защита не оспаривая правильности квалификации действий Х. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в тоже время просит применить к нему условия ст. 73 УК РФ.

Адвокат Г., не оспаривая правильности квалификации действий К., в то же время полагает, что при назначении наказания осужденному К., судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В частности, К. на следующий день после происшедшего пришел с явкой с повинной в органы милиции и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, добровольно выдал обрез охотничьего ружья (том 1 л.д. 106, 117, 156, 157). Более того, К. характеризуется положительно, до ареста работал и (одновременно обучался в строительном колледже, ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, поэтому адвокат Г. просит о применении к нему условий ст. 73 УК РФ.

Адвокат М., не оспаривая правильности квалификации действий К., настаивает на изменении приговора и назначении К. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, вину полностью признал, на момент вынесения приговора отбыл почти половину назначенного срока наказания.

Потерпевший М., указывает на необъективность председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении своего вердикта, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Потерпевшая Р., ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, просит об его отмене в отношении всех осужденных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М., Р. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные К., К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М., Р. их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осужденного Х. и адвоката Т., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Х. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Х. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия, не может согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя, как о неправильном применении уголовного закона, так и относительно несправедливости приговора, поскольку как правильно указано в приговоре суда, под массовыми беспорядками законодатель понимает преступление, нарушающее общественную безопасность и способное причинить тяжкие последствия в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, парализовать деятельность органов государственной власти и управления.

Исходя из этого, суд обоснованно сделал вывод о том, что в изложенных обстоятельствах по делу, таких действий не установлено. Применение огнестрельного оружия, причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему, а также повреждение чужого имущества, сами по себе, без приведенных выше признаков не могут служить основанием квалификации по статье массовые беспорядки и должны квалифицироваться по соответствующим статьям материального закона.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, действия всех осужденных, которые применили насилие к потерпевшим, правильно квалифицированы как хулиганство.

Что касается К., К. и К., то они признаны коллегией присяжных непричастными к совершению насильственных действий в отношении потерпевших, поэтому они оправданы по ч. 2 ст. 212 УК РФ за непричастностью, а Р. и Х. оправданы по этой же статье за отсутствием состава преступления, поскольку Х. признан не виновным, а Р. действия насильственного характера в отношении потерпевших в вину не вменялись.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, признаны не причастными к совершению данных преступлений, а именно: К. в убийстве М., в организации массовых беспорядков и вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений; К. в избиении К. из хулиганских побуждений, в организации массовых беспорядков и вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений; К. к причинению телесных повреждений потерпевшему М., поэтому по указанным эпизодам (К. и К. обоснованно оправданы по части 1 ст. 212; 150 ч. 4 УК РФ, а К., кроме того, и по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, и соответственно К. по эпизоду в отношении К. - по ст. 112 ч. 2 пп. "г, д" и 213 ч. 2 УК РФ, а К. по ст. 212 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалоб потерпевших М., Р., относительно чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания за содеянное, то судебная коллегия находит, что нельзя признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, поскольку оно назначено осужденным К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М. и Р., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с данными, положительно характеризующими их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Что касается доводов в жалобах осужденного Х., адвокатов Т., Г., М., напротив относительно чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Х., К. и К., то судебная коллегия считает, что наказание этим осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, также являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 октября 2005 года в отношении К., К., К., Г., Л., Х., Х., К., К., М. и Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.