Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 81-005-62 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции не дал в приговоре надлежащего анализа доказательств, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания осужденного, какие конкретно доказательства подтверждают наличие у осужденного умысла именно на совершение убийства по найму

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 81-005-62


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката О. и по кассационному представлению Государственного обвинителя С. на приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года, которым

К. 18 июня 1982 года рождения, уроженец гор. Прокопьевска Кемеровской области, судимый 9 декабря 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 2 УК РФ и ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, -

осужден: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного предыдущим приговором к 15 (пятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за покушение на убийство П., Е. и Л., совершенное по найму общеопасным способом.

Преступление совершено в гор. Ленинске-Кузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л., объяснения осужденного К., адвоката О. по доводам свих кассационных жалоб, мнение прокурора Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против доводов кассационных жалоб об отмене приговора с прекращением дела производством, и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный К. и адвокат О. в защиту осужденного просят об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием в действиях К. состава преступления. В жалобах высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и утверждается, что К. не преследовал умысла на убийство кого-либо, категорически отрицал наличие заказа на убийство. Он вынужден был защищаться от нападения, совершенного на него, во время ссоры, группой незнакомых парней, один из которых был вооружен ножом. Выстрелы из пистолета К. были произведены в воздух в целях предупреждения наступления для него вредных последствий. Сразу после производства указанных выстрелов он убежал. По мнению осужденного и адвоката, доказательств вины К. в покушении на убийство в деле не содержится.

В кассационном представлении Государственный обвинитель С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и за мягкостью назначенного осужденному наказания.

В представлении указывается, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих производство К. не менее двух выстрелов в потерпевших, не дал оценки показаниям осужденного о том, что он произвел несколько выстрелов в сторону потерпевших, показаниям свидетеля К. о том, что он услышал три выстрела, и показаниям потерпевшего Л. о том, что он слышал три-четыре выстрела. По мнению государственного обвинителя, К. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность.

В возражениях на кассационные жалобы Государственный обвинитель С. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, полагая, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.ст. 30 и п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту не было допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что в начале мая 2003 года К. позвонил не установленный следствием мужчина, который предложил за вознаграждение, за две тысячи долларов США совершить убийство лиц, следовавших в гор. Ленинск-Кузнецкий на автомобиле "Тойота-Ленд Крузер" вишневого цвета. К. принял указанное предложение, и с целью осуществления умысла на убийство, вооружился пистолетом марки "ТТ", карабином СКС, гранатами. Он пригласил своего знакомого С. поехать с ним в г. Ленинск-Кузнецкий, не ставя его в известность о цели своей поездки. Вместе с тем, К. передал С. свой пистолет, заряженный боевыми патронами.

Указанных К. лиц (потерпевших по настоящему делу), он стал ожидать с 14 часов в кафе "Меджик-Фуд". Около 17 часов на автомашине "Тойота-Ленд Крузер" вишневого цвета к кафе подъехали П. и Е. и встретились там с Л. После этого К., осуществляя, заранее оговоренный умысел на убийство лиц, приехавших на автомашине вишневого цвета (П. и Е.), с близкого расстояния произвел, в сторону потерпевших, а так же находившегося рядом с ними Л. не менее дух выстрелов из пистолета марки "ТТ". В связи с тем, что умысел на убийство осуществлялся К. общеопасным способом, выстрелом из пистолета был ранен, находившийся рядом с объектом посягательства, Л. В результате указанных действий Л. было причинено телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Умысел на убийство П. и Е. К. не был осуществлен в связи с тем, что они и вместе с ними Л. успели скрыться с места происшествия.

К выводу о доказанности вины К. в совершении им вышеуказанных действий суд пришел на основании показаний самого К., данных им во время допроса в качестве подозреваемого, на основании показаний потерпевшего Л., а также свидетелей К., Г., Б., Г., С., П. и Н.

Из дела видно, что К. отрицал свою вину в покушении на убийство. Он показал, что между ним и незнакомыми ему парнями возникла ссора, во время которой его оскорбляли и выказывали угрозы с демонстрацией ножа, поэтому он вынужден был произвести несколько выстрелов из пистолета в воздух, а затем убежать с места происшествия. К., отказавшись от своих первоначальных показаний, в которых он не оспаривал того, что по телефоне незнакомый мужчина предложил ему попугать мужчину, передвигающемуся по г. Ленинск-Кузнецкий на автомашине "Тойота-Ленд Крузер" госносмер 303, показал, что он давал эти показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников следственных органов.

Указанные показания требовали тщательной проверки в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением обоснования признания доказанным не факта "заказа попугать мужчину, передвигавшегося на автомашине "Тайота-Ленд Крузер", а доказанности вины К. в совершении покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом и по найму, как это, согласно приговору, установил суд.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд признал установленным, что о наличии у К. умысла на убийство свидетельствую фактические обстоятельства дела, в частности, то, что К., будучи вооруженным пистолетом, с достаточно близкого расстояния, произвел множественные выстрелы из него в группу людей, а именно, в Е., П., Л., в результате чего причинил Л. огнестрельное ранение, вызвавшее легкий вред его здоровью. При этом суд не указал в приговоре какими, конкретно, доказательствами опровергаются показания К., приведенные им в свою защиту, и на каком основании суд сделал вывод о том, что установленные и вышеприведенные "фактические обстоятельства дела" и показания К. во время допроса в качестве подозреваемое о том, что он, якобы, "получил "заказ" "на то чтобы попугать ...мужчину" подтверждают, именно, наличие у осужденного умысла на убийство двух и более лиц.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусматривающей приведение доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, а также приведение мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, суд указал следующее.

Допросить в судебном заседании П. и Е., скрывающихся от правоохранительных органов, допросить не представилось возможным. "Факт покушения на них они не подтвердили и в ходе предварительного следствия".

Л. в судебном заседании подтвердил факт нахождения его, на момент совершения преступления, во дворе кафе и показал, что он услышал несколько хлопков, после чего почувствовал боль. Кто в него стрелял, он не знает. Он не помнит, находились ли вместе с ним в это время П. и Е.

Кроме того, суд сослался на показания, ранее осужденного по настоящему делу, С., у которого были обнаружены бронежилет и патроны к пистолету "ТТ", переданные ему, якобы, К. С. также показал, что в машине К. он видел пистолет марки "ТТ", которые тот взял вместе с гранатой для самообороны. Он слышал, как К. кто-то звонил. Они с К. следили за мужчинами, передвигавшимися на автомобиле "Тайота-Ленд Крузер" вишневого цвета. Никаких выстрелов около кафе он не слышал и, что произошло ему не известно. После задержания К. давал объяснения о том, что его за две тысячи долларов США наняли "наказать" П. Потом со слов К. он понял, что тот намеревался убить П. Однако К. попросил записать в протоколе вместо слова "убить" слово "попугать".

Согласно показаниям Б. он, находясь, при исполнении служебных обязанностей, на месте происшествия пытался задержать К., который в камуфляжной форме и держал в руках гранату и пистолет. После того, как он представился сотрудником милиции и показал удостоверение, К. произвел в него два выстрела и убежал.

Свидетель Г. показал, что 28 мая 2003 года он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, рядом со зданием УВД около 18 часов услышал звуки похожие на выстрелы. После этого он вместе с сотрудником милиции направился в сторону парка. У арки дома он увидел раненого Б., а рядом с ним парня в камуфляжной форме, который что-то прятал под одеждой. Парню удалось скрыться.

Кроме того, суд сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, где были обнаружены 2 гильзы, патроны, сотовый телефон, смятая пуля. В автомобиле "Тайота", на котором передвигался К. и С. были обнаружены граната в боевом состоянии, наручники, патроны (40 штук), карабин СКС с оптическим прицелом. На лестничной площадке дома N 30 по пр. Кирова был обнаружен пистолет "ТТ". На берегу пруда был обнаружен, принадлежащий К. армейский берет, К., согласно его показаниям, выбросил, убегая с места происшествия. В квартире, в которой проживал К. были обнаружены пустые гильзы, зараженный патрон для пистолета "ТТ".

В приговоре также приведены обстоятельства задержания К. и данные, зафиксированные в актах судебно-медицинских экспертиз.

Сославшись в приговоре на вышеперечисленные доказательства, суд не дал в приговоре надлежащего анализа им, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других, не указал какими, именно, доказательствами опровергаются показания К., приведенные ими в свою защиту, какие, конкретно, доказательства подтверждают наличие у К. умысла именно, на совершение убийства по найму. Таким образом, по существу, осталось не выполненным определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 года, в котором указывалось не только на необходимость отражения в приговоре всех, исследованных в судебном заседании доказательств, но и на обязательную оценку в приговоре обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не исследовав, надлежащим образом, в стадии судебного разбирательства показания потерпевших, суд без должного обоснования в приговоре пришел к выводу о том, что "имеет место преднамеренный сговор между потерпевшими, которые, согласно данных, имеющихся в материалах уголовного дела, ориентированы на деяния, подпадающие под нормы Уголовного Кодекса РФ и в отношении которых, на настоящий момент, возбуждено уголовное дело".

Принимая решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку обстоятельствам и доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении.

После исследования и оценки всех, собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия, суду, в зависимости от остановленных в стадии судебного разбирательства данных, надлежит решить вопрос о об обоснованности предъявленного К. обвинения, а в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его действиям, и, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решить вопрос о наказании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении К. отменить, и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить К. содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 81-005-62


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.