Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 81-О05-96 Оснований для переквалификации деяния с убийства, сопряженного с разбоем на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшим смерть по неосторожности нет, поскольку приговоре суда обоснованно указано, что как действия осужденного, так и способ совершения преступления свидетельствуют именно о намерении осужденного причинить потерпевшей смерть

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 81-О05-96

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 06.12.2005 кассационные жалобы осужденного П., его защитника М. и потерпевшей К. на приговор Кемеровского областного суда от 30.06.2005, по которому

П., родившийся 07.06.1982 в г. Заринске Алтайского края, проживавший в г. Таштаголе Кемеровской области, ул. Мичурина, 11, образование среднее, в браке не состоящий, не работавший, судимый 1) 02.11.2000 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 13.11.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2005 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П., родившаяся 06.06.1975 в г. Таштаголе Кемеровской области, проживавшая там же, ул. Мичурина, 11, образование неполное среднее, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, не работавшая, судимая 05.08.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.08.2003 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи З., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия установила:

П. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство П., сопряженное с разбоем.

П. осуждена за покушение на грабеж.

Преступления были совершены 24.03.2005 около 2 часов в квартире П. в г. Таштаголе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе П. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было, снизить срок наказания и пересмотреть ст. 162 ч. 4 УК РФ.

В подтверждение этих доводов излагает события, как они по его мнению произошли - он ладонью зажимал П. рот, при этом нос не зажимал, после этого она упала, споткнувшись, он упал на нее, удерживал ее коленом, предложив сестре поискать что-нибудь в квартире, потом отпустил потерпевшую, при этом она затрудненно дышала, а когда пришли сотрудники милиции, она была мертва.

Защитник М. в кассационной жалобе просит о переквалификации действий П. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ со снижением меры наказания.

Приводит и анализирует показания П., не находя в них противоречий и считая, что они не опровергнуты. Очевидцы происшедшего не подтвердили, что П. после падения зажимал П. рот и нос, и не отрицали, что она дышала после того как он ее отпустил.

При квалификации этих действий суд не учел их непродолжительность, характер и локализацию телесных повреждений, а также влияние на тяжесть последствий возраста и состояния здоровья потерпевшей.

Просьбу о снижении меры наказания мотивирует раскаянием, молодым возрастом осужденного, удовлетворительными характеристиками, условиями воспитания в неполной семье.

Потерпевшая К. просит отменить приговор в отношении П. за мягкостью наказания, полагая, что оно назначено без учета роли осужденной и тяжести вины.

Указывает, что П. совершила преступления в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, а ее предложение пойти к П. продать картошку было лишь поводом попасть в квартиру потерпевшей и реализовать свои преступные намерения.

Обстоятельства преступления, как указано в кассационной жалобе, опровергают послужившие основанием отсрочки отбывания наказания выводы суда о том, что осужденная занимается воспитанием ребенка.

В возражениях государственный обвинитель К. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа П., заключением экспертизы о наступлении ее смерти от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа пальцами рук.

О совершении П. умышленных действий, направленных на причинение потерпевшей смерти, свидетельствуют показания П. в суде о том, что П. зажимал потерпевшей рот, а после того как они упали, прижал ее коленом к полу и, требуя денег, поднес ладонь к лицу П., а другой рукой обхватил за шею спереди и запрокинул голову назад, после чего П. лежала уже не двигаясь, а также несовершеннолетнего свидетеля П., которая дала на следствии аналогичные показания и уточнив, что П. и потерпевшая просили не убивать ее.

В приговоре суда обоснованно указано, что как действия П., так и способ совершения преступления свидетельствуют именно о намерении осужденного причинить потерпевшей смерть.

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения П. убийства является обоснованным, а доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ опровергнутыми материалами дела.

Поскольку П. во время удушения П. предлагал П. совершить хищение и затем, воспользовавшись результатами примененного к потерпевшей насилия, сам стал готовить имущество потерпевшей к выносу из квартиры, судом сделан правильный вывод о корыстном мотиве действий П. и квалификации их как сопряженного с разбоем убийства и разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ст. 68 УК РФ, при этом признание вины и раскаяние учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Обоснованность осуждения П. по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о корыстной цели прихода П. к П. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и не могут быть положены в основу выводов по делу.

То обстоятельство, что осужденная совершила преступление в период испытательного срока, было учтено судом при назначении наказания - условное осуждение по предыдущему приговору ей отменено и наказание назначено по совокупности приговоров.

Применение судом отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста предусмотрено ст. 82 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить данную норму, не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для утверждения о чрезмерной мягкости назначенного П. наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30.06.2005 в отношении П. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей - без удовлетворения.