Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 93-О05-17 Оснований для направления дела на новое рассмотрение не было, поскольку обязанности допросить обвиняемого действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, ознакомление осужденного с материалами дела было проведено в присутствии адвоката, в связи с чем права обвиняемого на стадии предварительного следствия не были нарушены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 93-О05-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года кассационные жалобы адвоката М. и обвиняемого В. на постановление судьи Магаданского областного суда от 5 сентября 2005 года, по которому дело по обвинению

В., 15 января 1962 года рождения, уроженца с. Ново-Бурановка Агаповского района Челябинской области, ранее не судим в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Магаданской области для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении убийства в отношении трех лиц: - Р., К., Р., совершенное 13 декабря 2004 года в пос. Карамкен Хасынского района Магаданской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., мнение прокурора Т., полагавшей судебное решение в отношении В. отменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат М. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание о необходимости предоставления обвинительного заключения; изменить меру пресечения В. на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что по существу ходатайство стороны защиты об изменении В. меры пресечения не рассмотрено и суждения по этому вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не содержится; по мнению адвоката, в постановлении не указано, в чем состоят противоречия, которые не дают суду возможности определить позицию обвинения; нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по мнению адвоката, не допущено;

- обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что предварительное слушание проведено с нарушениями УПК РФ, судом не было разрешено его ходатайство об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств; полагает, что срок содержания ему под стражей продлен необоснованно, поскольку его процессуальное положение в настоящее время - обвиняемый, а не подсудимый; не согласен с вынесенным постановлением в части приведения в соответствие обстоятельств вменяемых ему деяний с юридической квалификацией его действий; обращает внимание на некачественное и затянувшееся не по его вине расследование уголовного дела и полагает возможным изменить ему меру пресечения.

В возражении государственный обвинитель Х. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность.

Указание в постановлении судьи о том, что описание в обвинительном заключении деяния, вмененного В. не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации данного деяния и содержит противоречия, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об увеличении объема предъявленного обвинения, что не входит в функции суда и судьи. Давая данное указание, судья приняла на себя несвойственные ей функции обвинения по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, судебное разбирательство по делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и оценке не подвергались, без чего вывод судьи о соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела (или о его несоответствии) является преждевременным. Подтверждение либо не подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами, входит в компетенцию суда по результатам судебного разбирательства, а не судьи по результатам предварительного слушания.

Ссылка судьи на то, что в обвинительном заключении не верно# указана дата рождения В., не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного слушания при установлении личности подсудимого эта ошибка была устранена судом и достоверно установлена дата рождения В. - 15 января 1962 года.

Возвращая дело прокурору судья указала, что при предъявлении обвинения В., сославшись на плохое самочувствие, отказался от дачи показаний, а в дальнейшем не был допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем, как указывает судья, в полной мере не были реализованы В. конституционные права.

Между тем, из материалов дела видно, что после предъявления В. обвинения 26 мая 2005 года и отказа последнего дать показания по существу предъявленного обвинения, ни со стороны В., ни со стороны его адвоката М. ходатайств о допросе В. в качестве обвиняемого не было заявлено. Обязанности допросить обвиняемого действующим уголовно-процессуальным законом на следователя не предусмотрено.

Доводы кассационных жалоб о том, что адвокат не был уведомлен об окончании предварительного следствия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка старшего следователя прокуратуры Хасынского района Магаданской области В., из содержания которой явствует, что адвокат М. 23 июня 2005 года в устной форме был поставлен в известность о проведении следственных действий с В., однако, в указанное время, а также на следующий день адвокат М. к следователю для проведения следственных действий не явился. В дальнейшем, ознакомление В. с материалами дела было проведено в присутствии адвоката, в связи с чем права обвиняемого на стадии предварительного следствия не были нарушены.

При таких данных, вынесенное судьей постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Учитывая тяжесть предъявленного В. обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому В. меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Магаданского областного суда от 5 сентября 2005 года в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, кассационные жалобы адвоката М. и обвиняемого В. - без удовлетворения,

Меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 93-О05-17


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение