Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288-П05 "Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288-П05
"Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии"
(извлечение)


По приговору Липецкого областного суда от 5 сентября 2000 г. Плешков (ранее судимый 31 декабря 1999 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы) осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ на пять лет; пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года; пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества; пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 31 декабря 1999 г., окончательно ему назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По этому же приговору Плешков оправдан по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 января 2001 г. приговор оставила без изменения.

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 15 июня 2004 г. действия Плешкова переквалифицированы: с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с пп. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.) на пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 г.), с пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.); из приговора исключены: квалифицирующие признаки "причинение крупного ущерба", "неоднократно" и совершения разбоя "в целях завладения имуществом в крупном размере"; Плешков освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Плешков просил об изменении судебных постановлений по делу, смягчении ему наказания, исключении указания о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как считал, что подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 31 декабря 1999 г., по акту об амнистии.

Президиум Верховного Суда РФ 6 июля 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного, указав следующее.

Суд первой инстанции не признал явку Плешкова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и мотивировал свой вывод, сославшись на то, что заявление о явке с повинной получено после фактического задержания Плешкова по подозрению в совершении преступления и обнаружения улик, а также в связи с изменением им своих показаний, не соответствовавших тем, которые изложены в заявлении о явке с повинной.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, 27 октября 1999 г. в 20 час. 15 мин. Плешков явился с повинной к следователю прокуратуры и добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Согласно протоколу задержания он был задержан по подозрению в совершении преступлений 27 октября 1999 г. в 21 час, т.е. уже после явки с повинной.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре сослались на явку с повинной как на доказательство виновности Плешкова в совершенных преступлениях.

Отказ подсудимого от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, не может влиять на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, явка Плешкова с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем наказание осужденному за каждое из преступлений и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется даже с учетом явки с повинной.

По приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 31 декабря 1999 г. с учетом внесенных в него изменений Плешков был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы на два года шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, для положений п. 1 в отношении Плешкова не имелось. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не был. Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 г., и на данный период времени препятствия для его применения отсутствовали. В п. 13 постановления об амнистии указано, что оно подлежало исполнению в течение шести месяцев.

Приговор Липецкого областного суда в отношении Плешкова был постановлен и провозглашен 5 сентября 2000 г. В законную силу он вступил только 30 января 2001 г., т.е. после истечения шести месяцев со дня вступления в силу акта об амнистии.

Следовательно, Плешков подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 31 декабря 1999 г., и поэтому наказание согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено необоснованно.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных постановлений указание о назначении Плешкову наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 31 декабря 1999 г.

Эти же судебные решения в части назначения Плешкову наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде девятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлены без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 288-П05 "Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в силу акта об амнистии" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2006 г., N 2


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.