Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 58-005-72 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище депутата Законодательной Думы Хабаровского края в связи с уголовным делом в отношении сына депутата, поскольку следствие не представило достаточно доказательств того, что в жилище депутата находятся или могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, либо проживает его сын

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 58-005-72


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Хабаровского края М., на определение коллегии судей Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года, которым отказано в производстве обыска в жилище депутата Законодательной Думы Хабаровского края М.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей определение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище депутата Законодательной Думы Хабаровского края М.

Определением коллегии судей Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года отказано в производстве обыска.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края М., считает, что в материалах уголовного дела в отношении М., имеется достаточно данных о том, что М. стрелял в сторону потерпевших Ф., С. и М. из огнестрельного оружия. Полагает, что исследованные в судебном заседании сведения подтверждают выводы следствия о возможном проживании М. в доме своего отца - М., по адресу; г. Хабаровск, Амурский бульвар д. 29 "Д", и о возможном нахождении М. и его имущества по указанному адресу. Просит определение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из представленных материалов усматривается, что коллегией судей были исследованы и проанализированы представленные прокурором материалы уголовного дела, возбужденного 31 октября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

При этом суд, не вдаваясь в оценку действий лиц, которые обвиняются в совершении преступления, не предрешая вопрос об обстоятельствах происшедшего, пришел к правильному выводу о том, что прокурором не представлено достаточных данных, подтверждающих, что в жилище по названному адресу, занимаемом депутатом Законодательной Думы Хабаровского края М., находятся или могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, а также того, что М. проживает по месту жительства своего отца либо хранит там свое имущество.

К указанному выводу коллегии судей позволил прийти анализ следующих обстоятельств.

Из справок адресного бюро, представленных суду, видно, что М., прописан в г. Хабаровске по адресу Амурский бульвар, 29 "Д". По тому же адресу значится прописанным его отец М., являющийся депутатом Законодательной Думы Хабаровского края.

В то же время из показаний свидетеля Ж. видно, что М. проживает в 4-5-этажном доме по ул. Кооперативной в г. Хабаровске, свою автомашину сразу после происшедшего, М. поставил в гараж, расположенный в коттедже, не по месту жительства отца (л.д. 68, 72).

Из постановления прокурора Хабаровского края следует, что место жительства М. не установлено,

С учетом последнего обстоятельства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, приведенные в справке оперативного уполномоченного ОСО ОРЧ КМ УВД Хабаровского края сведения о том, что М. может проживать в д. 29 "Д" по Амурскому бульвару в г. Хабаровске.

Ссылки в кассационном представлении прокурора на обоснованность материалами дела выводов следствия о том, что М. стрелял в сторону потерпевших из огнестрельного оружия, и на то, что это обстоятельство не учтено коллегией судей при принятии решения, являются не состоятельными, поскольку коллегия судей не вправе предрешать вопросы, касающиеся обстоятельств преступлений и действий лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда о том, что прокурором не представлено достаточных данных полагать, что в жилище по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар д. 29 "Д", занимаемом депутатом Законодательной Думы Хабаровского края М., находятся или могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также данных о том, что М., проживает по месту жительства своего отца, либо хранит там свое имущество.

По изложенным основаниям определение коллегии судей Хабаровского краевого суда оставляется судебной коллегией без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение коллегии судей Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2005 года об отказе в производстве обыска в жилище депутата Законодательной Думы Хабаровского края М., по адресу г. Хабаровск Амурский бульвар, 29 "Д", оставить без изменения, кассационное представление прокурора Хабаровского края М. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 58-005-72


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.