Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 56-Дп-05-32 Суд привел приговоры в отношении осужденного за кражу в соответствие с действующим законодательством, а также исключил из судебных решений указание о совершении преступления при опасном рецидиве, поскольку при признании рецидива условное осуждение не учитывается

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 56-Дп-05-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ К. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года, постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2004 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года в отношении Г.

Заслушав доклад судьи Ф., мнение прокурора Б., полагавшего надзорное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года

Г., 9 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Лесозаводска, судимый:

- 13 июня 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 325 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Г. по приговору от 13 июня 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2004 года приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года в отношении Г. изменен: исключен из обвинения Г. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать Г. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ 1996 года, ст. 70 УК РФ - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2004 года в отношении Г. изменено. Постановлено считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.

Г. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в совершении кражи имущества из гаража администрации г. Лесозаводска, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 июня 2002 года, около 23 часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через имеющееся в стене здания отверстие, незаконно проник в гараж администрации г. Лесозаводска, откуда тайно похитил автомашину ММС "Галант" N Р 002 МА, принадлежащую финансовому управлению администрации г. Лесозаводска, причинив потерпевшему ущерб на сумму 60932,3 рубля.

В представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2004 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года в отношении Г. и направлении ходатайства осужденного о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством на новое судебное рассмотрение, по тем основаниям, что судья не вправе был приводить в соответствие с действующим законодательством приговор суда в отношении Г. от 3 июля 2003 года, не приведя в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении Г. от 13 июня 2001 года, внесение изменений в который могло повлечь смягчение наказания по этому приговору и по приговору суда от 3 июля 2003 года, по которому назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ. Помимо этого в представлении указывается на неправильное решение суда относительно рецидива преступлений в отношении Г., неправильное указание президиумом Приморского краевого суда нормы закона, по которой Г. осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным при наличии соответствующего ходатайства.

В данном случае Г. обратился в суд по месту отбывания наказания - Спасский районный суд Приморского края, с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством одного приговора, а именно, приговора Лесозаводского городского суда Приморского края, от 3 июля 2003 года, копию которого Г. приобщил к своему ходатайству.

Ходатайство Г. было удовлетворено и приговор Лесозаводского городского суда от 3 июля 2003 года в отношении него был пересмотрен.

У суда не имелось повода к пересмотру приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 13 июня 2001 года в отношении Г., поскольку Г., а также иные уполномоченные на то лица в суд по этому вопросу не обращались, копия указанного приговора суду также не направлялась, материалы по этому вопросу никем не оформлялись.

Утверждение в представлении прокурора о том, что суд по собственной инициативе должен был привести в соответствие с действующим законодательством предыдущий приговор в отношении Г. не основано на законе.

Ссылка на закон, предусматривающий самостоятельные действия суда по приведению в соответствие с действующим законодательством помимо того приговора, в который осужденный просит внести изменения, еще и других приговоров в отношении этого осужденного в представлении не приведена.

В настоящем уголовном деле имеется копия приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 13 июня 2001 года в отношении Г.

Ссылки в представлении на то, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в приговор в отношении Г. от 13 июня 2001 могут быть внесены изменения, влекущие смягчение наказания Г. по этому приговору, что в свою очередь может повлиять на окончательное наказание, назначенное ему по приговору от 3 июля 2003 года с учетом правил ст. 70 УК РФ, могут быть отнесены к предположениям.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, в том числе изменение квалификации действий виновного не влечет в обязательном порядке смягчение наказания виновному.

Таким образом, следует признать, что по данному конкретному делу процедура разрешения судом ходатайства Г. о приведении в соответствие с действующим законодательством конкретного приговора в отношении него - приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года - соблюдена.

В то же время судебная коллегия удовлетворяет представление прокурора частично, поскольку другие доводы, приведенные в представлении являются обоснованными.

Так в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года и от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Г. от 3 июля 2003 года и другие судебные решения по этому делу подлежат изменению.

Действия Г. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), предусматривающую ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище.

Помимо этого, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ Г. не может быть признан совершившим преступление при опасном рецидиве.

Указание суда о совершении Г. кражи при опасном рецидиве также подлежит исключению из состоявшихся по данному делу судебных решений.

При назначении Г. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, раскаяние в содеянном.

Наказание Г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), судебной коллегией назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре и настоящем определении.

Судебной коллегией не усматривается препятствий к отмене условного осуждения Г. по приговору суда от 13 июня 2001 года и назначению Г. окончательного наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.

С внесением в состоявшиеся по данному делу судебные решения изменений, не уменьшается объем преступных действий Г., признанных судом доказанными, не изменяется оценка данных о его личности.

В том числе не влечет перечисленных последствий исключение из судебных решений указания суда о совершении Г. преступлений при опасном рецидиве, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г. рецидив преступлений.

Помимо этого, судебной коллегией отмечается, что в приговоре суда по данному делу была допущена неточность при указании отчества Г. В дальнейшем постановлением судьи Лесозаводского городского суда от 3 ноября 2003 года, в порядке ст. 399 УПК РФ были разъяснены неточности, возникшие при исполнении приговора, правильно указано отчество Г. - Александрович (л.д. 193).

То обстоятельство, что Г., высказывая свое мнение по доводам представления прокурора, просит представление удовлетворить, не является поводом к пересмотру судебной коллегией Верховного Суда РФ приговора в отношении Г. от 13 июня 2001 года, поскольку приведение приговора суда в соответствие с действующим законодательством не является надзорным поводом и разрешается в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 3 июля 2003 года, постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года в отношении Г. изменить.

Исключить из перечисленных судебных решений указание о совершении Г. преступления при опасном рецидиве.

Переквалифицировать действия Г., со ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить Г., наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Г. по приговору от 13 июня 2001 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июня 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном перечисленные судебные решения в отношении Г. оставить без изменения, представление прокурора удовлетворить частично.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 56-Дп-05-32


Текст определения официально опубликован не был



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.