Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 56-Дп05-27 Поскольку в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями деяния осужденного по факту завладения имуществом перестали быть уголовно наказуемы и ответственность за них наступает в соответствии с административным законодательством, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 56-Дп05-27


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2005 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2001 года, которым:

О., родившийся 15 февраля 1974 года в с. Чкаловское Спасского района Приморского края, со средним образованием, ранее судимый,

- 23 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

- 27 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Б., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия установила:

О. осужден за кражу чужого имущества на сумму 350 руб., совершенную 15 мая 2001 года в с. Прохоры Спасского района Приморского края.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года приговор изменен, из него исключено осуждение О. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальной части приговор с назначенным наказанием по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями, деяния, совершенные О. по факту завладения имуществом на сумму 350 руб., перестали быть уголовно наказуемы. Ответственность за эти деяния наступает в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Материалами дела установлено, что О. был осужден за кражу 15 мая 2001 года чужого имущества, стоимость которого составляла 350 руб.

За преступление, в совершении которого он был признан виновным, ему было назначено четыре года лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными 26 декабря 2001 года в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее пяти минимальных размеров оплаты труда признается мелким и влечет наложение административного взыскания.

Как установлено материалами дела, О. 15 мая 2001 года совершил кражу чужого имущества на сумму 350 руб., что в соответствии с действующим в период с 1 июля по 5 ноября 2002 года уголовным законодательством не являлось уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления в его действиях.

В связи с отменой приговора О. подлежит освобождению из-под стражи, однако, принимая во внимание, что в материалах дела имеются данные о том, что он отбывает длительные сроки лишения свободы по другим приговорам, судебная коллегия считает необходимым оставить его под стражей до приведения приговоров в соответствие с внесенными в уголовно-процессуальное законодательство изменениями.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 7 сентября 2001 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года в отношении О. отменить, дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 56-Дп05-27


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.