Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 55-005-12 Приговор подлежит отмене в части осуждения лица за нанесение побоев в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор в отношении его, а также других осужденных остается без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г N 55-005-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года кассационные жалобы осужденных М., П., З. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года, которым:

М., родившийся 14 декабря 1980 года в городе Абакане Республики Хакасия, со средне-специальным образованием, судимый:

1) 18 августа 2000 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ст. 337 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней 11 июня 2002 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

П., родившийся 23 мая 1977 года в селе Калинине Нагайбакского района Челябинской области, с неполным средним образованием, судимый:

1) 24 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 206, ст. 15, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 августа 1995 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Определением от 31 марта 1997 года приговор изменен с изменением квалификации на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 7 декабря 2001 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте первого предложения предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УК РСФСР"


2) 14 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден:

по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З., родившаяся 5 марта 1968 года в городе Челябинске, с неполным средним образованием, судима: 1) 4 июня 1998 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением от 27 апреля 1999 года отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена 21 декабря 2001 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с П. и З. по 12.000 рублей с каждого и с М. - 34.671 рубль 84 копейки в возмещение расходов на погребение и в компенсацию морального вреда.

М. признан виновным и осужден за убийство А., убийство С. с целью скрыть другое преступление, П. - за нанесение побоев, подстрекательство к убийству А., пособничество в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а З. - за пособничество в убийстве С. с целью скрыть другое преступление.

В соответствии с приговором преступления совершены 24 марта 2003 года в городе Абакане при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения осужденных М., П., З., защитника К., мнение прокурора М., полагавшей внести в приговор изменения, связанные с истечением сроков давности, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный М. просит отменить приговор, оценивает выводы суда как неправильные. Отрицает наличие у него умысла на убийство, сговора, неприязненных отношений с потерпевшими. Убийство совершено им под психическим давлением со стороны П., угроз, которых он опасался. Суд в основу приговора положил его показания на предварительном следствии с подробным изложением обстоятельств дела, но неправильно их оценил. Считает, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, факт агрессивного поведения П., имевший место ранее, что давало ему основание опасаться его угроз. Не учтены судом характеристики и психологические особенности личности его и П. Выводы суда о поводе к совершению преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действия его неправильно квалифицированы судом по эпизоду с потерпевшим А.;

осужденный П. просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый. Степень его вины определена судом на основе недопустимых доказательств. В части причинения им побоев использованы показания М., имеющие обвинительный характер. При этом суд ошибочно прописал действия М. по нанесению побоев ему. Его участие в убийстве А. не доказано. Между тем, он только дрался с А., но не убивал. Неправильно обвинили его в соучастии в убийстве С. Государственный обвинитель был заинтересован в исходе процесса. Показания М., положенные в основу приговора, получены при применении незаконных методов ведения следствия;

осужденная З. в основной жалобе просит проверить материалы дела и вынести справедливое решение, а в дополнительной - содержится просьба об отмене приговора. Утверждает, что она невиновна, ее вина состоит лишь в совместном распитии спиртных напитков. Приговор основан на показаниях психически неуравновешенного М., который вместе с братом договорились подставить ее и П. с тем, чтобы в дальнейшем проживать в их доме. Государственный обвинитель и потерпевшая П. имели общий интерес и заинтересованность в исходе дела. Считает, что гражданский иск, заявленный в судебном заседании, подан в нарушение закона, в связи с чем она не согласна с решением суда и в этой части.

Государственным обвинителем П. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения П. по ст. 116 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и подтверждается собранными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя признать основанными на законе.

Показания М. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в их достоверности.

Состояние психического здоровья М. исследовано экспертами, каких-либо отклонений не выявлено и доводы осужденных П. и З. нельзя признать обоснованными.

Нельзя признать состоятельными и доводы о получении на предварительном следствии показаний М. с применением незаконных методов ведения следствия.

Подробные показания об обстоятельствах происшествия он давал в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого 24 марта 2003 года, обвиняемого 1 апреля 2003 года и 5 июня 2003 года, подтвердил их на очных ставках с П., З., а также при проверке показаний на месте происшествия с уточнением деталей, конкретной роли и действий каждого.

Отвод государственному обвинителю был разрешен в соответствии с законом, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений по участию одного и того же государственного обвинителя в судебном разбирательстве дела по существу первой инстанции.

Мотивы действий каждого из осужденных установлены судом, доводы М. о совершении им убийства А. из-за угроз со стороны П. проверены в судебном заседании, как и его доводы о применении на следствии незаконных методов ведения следствия.

Показаниями М. опровергаются доводы З. о непричастности к убийству С., которую она с целью сокрытия совершенного ранее преступления, предложив выйти на улицу из дома, повела к месту происшествия, где при пособничестве П. М. убил потерпевшую, нанеся удар ножом по шее.

Не усматривается нарушений закона при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, заявленным в судебном заседании потерпевшей П. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Судом эти требования удовлетворены: расходы на погребение - в части, подтвержденной документами о понесенных затратах, моральный вред - с учетом принципа разумности и справедливости. Решения суда мотивированы и основаны на законе.

При назначении наказания осужденным учтены тяжесть содеянного, данные о личности и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, освобождение от уголовной ответственности за совершение которых следует по истечении двух лет с момента совершения, что имеет место в отношении П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2004 года в отношении П. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении П. и этот же приговор в отношении М., З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 55-005-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение