Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 53-005-91 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, поскольку доводы о нарушении порядка уведомления защитника об окончании предварительного следствия проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 53-005-91


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года кассационную жалобу защитника К. на постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года, которым в отношении С., родившегося 11 октября 1979 года в селе Агинском Саянского района Красноярского края, судимого:

1) 18 мая 1998 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев 16 суток до 12 января 2006 года.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. а, в ч. 2 ст. 153" имеется в виду "п.п. а, в ч. 2 ст. 158"


С., задержанный 27 сентября 2004 года, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких. Срок содержания под стражей продлен до 27 сентября 2005 года, затем до 12 января 2006 года по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлен до 12 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе защитник К. в интересах обвиняемого С. просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что был уведомлен об окончании предварительного следствия 15 сентября 2005 года и с этого момента он и его подзащитный фактически приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Не отрицает, что был приглашен, а С. этапирован для ознакомления с материалами дела 25 июля 2005 года, но отказались от ознакомления с материалами дела до устранения недостатков оформления дела. На тот момент он как защитник не был уведомлен об окончании предварительного следствия специальным протоколом. Таким образом, материалы дела были представлены позднее, чем за 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей обвиняемого.

В возражении на кассационную жалобу прокурор А. находит доводы защитника несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого о том, что следственные действия окончены и разъясняет ему право на ознакомление с материалами дела как лично, так и с помощью защитника.

В ч. 6 ст. 109 УПК РФ установлено основание немедленного освобождения обвиняемого из-под стражи, в котором это действие связано с моментом предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Эти требования закона, на нарушение которых ссылается в жалобе защитник К., по делу соблюдены.

Доводы о нарушении порядка уведомления защитника об окончании предварительного следствия проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как признает сам К., материалы дела были предъявлены ему 25 июля 2005 года, задолго до истечения предельного срока содержания С. под стражей 27 сентября 2005 года.

Сам С. подтвердил, что был ознакомлен с протоколом уведомления об окончании предварительного следствия, который был им подписан в отсутствии защитника.

Предъявление материалов дела обвиняемому и его защитнику 25 июля 2005 года подтверждается копией графика ознакомления, выпиской из книги выводов ИВС ГУВД Красноярского края и требованием на вывод С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 53-005-91


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.