Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 16-Д05-70 Поскольку суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 16-Д05-70


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката М.

Приговором Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда от 21 октября 2004 года

Х. родившийся 20 декабря 1980 года в гор. Волгограде, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 июля 2005 года судебные решения в отношении Х. отменены и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи В., объяснения потерпевшего Т. и его представителя адвоката Г. об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Я., полагавшего надзорную жалобу адвоката М. удовлетворить, судебная коллегия установила:

приговором суда Х. признан виновным в том, что 20 сентября 2003 года, примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ-2109, следуя по проезжей части улицы Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда по левому крайнему ряду своей полосы движения, в нарушение правил дорожного движения не остановился на красный сигнал светофора и пересек стоп линию, расположенную на проезжей части перед пешеходным переходом, и совершил на пешеходном переходе наезд на потерпевшую Т., переходившую проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно вышеуказанной автомашины. В результате наезда потерпевшая Т. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

В надзорной жалобе адвоката М., поддержанной Х. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отменяя судебные решения за мягкостью назначенного Х. наказания, президиум предрешил вопрос о доказанности вины Х., чем было допущено нарушение требований закона.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в надзорных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит жалобу адвоката М. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ч. 7 п. 2 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом надзорной инстанции были нарушены.

Отменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Х. за мягкостью назначенного ему наказания, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, президиум в своем постановлении указал, что "вина Х. во вмененном ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, его действиям дана правильная правовая оценка".

Таким образом, отменяя приговор в отношении Х. с указанием о доказанности его вины в содеянном, президиум вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что то, что Х. первоначально скрылся с места происшествия, что неверно указал время употребления и количество выпитого им спиртного, что он существенно занизил скорость автомобиля в момент совершения наезда на Т. и эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, о чем указывалось в надзорной жалобе потерпевшего Т., являвшейся предметом рассмотрения президиумом Волгоградского областного суда, то эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что при разбирательствах в судах первой и кассационной инстанций были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Волгоградского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Х. отменить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда от 21 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года в отношении Х. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 16-Д05-70


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.