Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 16-Ад05-13 Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 16-Ад05-13


Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. Ч. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 02.04.2005 г. он управлял автомобилем ВАЗ-2101 на ул. Павлова в г. Волгограде.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. постановление мирового судьи от 06.05.2005 г. оставлено без изменения.

Председателем Волгоградского областного суда 12.09.2005 г. жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ч. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г., указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 04.06.2004 г. в отсутствии Ч., мировой судья указал, что Ч. извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

В деле имеется расписка от 28.04.2005 г. Б. в получении повестки о вызове Ч. в судебное заседание 06.05.2005 г., однако, сведений о передаче (причинах не передачи) повестки Ч., или об отношении к нему получателя повестки - Б. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Ч. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ч. на постановление мирового судьи от 06.05.2005 г., судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда мотивировал свое решение тем, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Ч., не стали препятствием для вынесения законного постановления, оснований для отмены которого не имеется.

Указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 113 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского района г. Волгограда от 06.05.2005 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч., - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2006 г. N 16-Ад05-13


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.