Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 11-Д05-144 Суд снизил наказание за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе явка с повинной

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 11-Д05-144


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года материалы дела по надзорной жалобе адвоката Ш. о пересмотре приговора Азнакаевского городского суда РТ от 12.08.2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и постановления президиума Верховного суда РТ от 29 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Л., мнение прокурора Г., полагавшего, что надзорная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия установила:

по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2003 года

Ш., родившийся 21 августа 1978 года в городе Азнакаево РТ, со средним образованием, несудимый,

Осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Г. и С., в отношении которых надзорные жалобы не принесены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года приговор в отношении Ш. оставила без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда РТ от 29 июня 2005 года приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ш. оставлены без изменения.

Ш. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 2 февраля 2002 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ш. оспаривает правильность квалификации действий Ш., указывает, что осужденный никакого насилия к потерпевшему не применял; считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между Ш. и другими осужденными предварительного сговора на завладение имуществом путем разбойного нападения и с применением оружия, по делу не добыто, что между осужденными была договоренность об ограблении потерпевшей К. Одновременно просит смягчить назначенное Ш. наказание, указывая, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, назначая Ш. наказание, хотя и с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 лет по закону, который предусматривал этот вид наказания на срок от 7 до 12 лет, суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, что не могло не повлиять, и повлияло, на вид и размер наказания.

Как видно из дела, и это установлено судом в приговоре:

Ш. ранее не судим, фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном,

единственный из подсудимых добровольно возместил потерпевшему 1/3 причиненного материального ущерба,

страдает хроническим заболеванием, мать перенесла тяжелую операцию,

Ш. положительно характеризовался по месту жительства,

Ш. положительно характеризовался по месту работы -

с 10 января 1995 года по 17 марта 2003 года в пожарной части, являясь начальником караула, он зарекомендовал себя только с положительной стороны, к своим служебным и функциональным обязанностям относился серьезно, выполнял их добросовестно, принимал активное участие в общественной жизни части, являлся членом Совета культурно-массовой работы, заместителем председателя Совета наставников,

с 21 марта 2003 года в с/х 000# "Азнакаевское тепличное хозяйство", являясь охранником, также зарекомендовал себя только с положительной стороны, к своим обязанностям относился серьезно, выполнял добросовестно, качественно и своевременно. Коллектив данного предприятия обратился в суд с ходатайством о назначении Ш. наказания, не связанного с лишением свободы, - являлся студентом 4 курса Казанского Государственного технологического университета.

Помимо этого суду следовало учесть роль Ш. в преступлении - в отличие от других осужденных он насилия к потерпевшему не применял.

В деле имеется явка с повинной Шайхутдинова (т. 1 л.д. 188), которая была предметом исследования в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 128, 137). В соответствии со ст.ст. 61, 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания.

Однако суд не признал явку с повинной Ш. таким обстоятельством, посчитав ее недопустимым доказательством.

В обоснование вывода о невозможности использования явки с повинной Ш. в качестве доказательства суд сослался на то, что она получена с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 141, 142 УПК РФ. При этом суд не указал, какие, по его мнению, конкретные требования этих статей нарушены.

Между тем, ст.ст. 141 и 142 УПК РФ содержат понятия заявления о преступлении и его разновидности - явки с повинной. Предусматривают формы и порядок их процессуального закрепления.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем, а устное заносится в протокол.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Как видно дела, явка с повинной Ш. представляет собой письменное заявление осужденного, лично подписанное им и надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными органами.

Таким образом, форма явки с повинной Ш. соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с повинной в письменной форме.

Выполнено и другое, предъявляемое к явке с повинной требование закона - ее добровольность. В суде Ш. заявил, что явку с повинной писал добровольно (т. 3 л.д. 127-128). Это заявление осужденного судом в приговоре не опровергнуто.

При таких условиях следует заключить, что вывод суда о получении явки с повинной Ш. с нарушением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ не основан на законе.

Кроме того, исключая по собственной инициативе из числа смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, которая была указана в качестве такого в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 233), суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку ни одна из сторон в суде вопроса об этом не ставила. Более того, прокурор прямо указывал на то, что явка с повинной Ш. является как одним из доказательств, так и обстоятельством, которое необходимо учесть при назначении наказания Ш. (т. 3 л.д. 155, 157).

При назначении наказания Ш. суд не принял во внимание мнение прокурора и мнение потерпевшего о виде и мере наказании Ш. Между тем, прокурор считал возможным применение к Ш. ст. 73 УК РФ. Потерпевший также не ставил вопроса о строгом наказании Ш., а впоследствии в своей кассационной жалобе также просил о снижении назначенного Ш. наказания и о применении условного осуждения.

Не учел суд и то обстоятельство, что с момента совершения Ш. преступления до его осуждения через 1 год 6 месяцев, он ни в чем предосудительном замечен не был.

Совокупность смягчающих наказание Ш. обстоятельств, включающих в себя обстоятельство, влекущее обязательное смягчение наказания, которое необоснованно не было учтено судом, дает основание для вывода о возможности и необходимости применения к Ш. более мягкого наказания, чем назначено ему по приговору суда.

При таких условиях судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката Ш. о смягчении назначенного Ш. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и постановление президиума Верховного суда РТ от 29 июня 2005 года в отношении Ш., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 11-Д05-144


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.