Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 11-Д05-143
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела дело по надзорной жалобе адвоката К. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2004 года и постановления президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2005 года в отношении Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшего назначенное Н. наказание смягчить, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:
По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2004 года
Н., 4 ноября 1982 года рождения, ранее не судим, -
осужден по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2004 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2004 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2004 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2004 года приговор изменен: его действия Н. по эпизодам от 7, 9 и 13 апреля 2004 года переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по всем эпизодам преступлений на ст. 228 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года), по которым по каждому эпизоду, с применением ст. 64 УК РФ, назначено 3 года лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2005 года судебные решения в отношении Н. изменены: исключено указание об осуждении Н. по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
С учетом изменений, внесенных в приговор, Н. признан виновным в незаконном сбыте С. наркотических средств - таблеток "экстази", содержащих наркотическое средство МДМА в крупном размере: 7 апреля 2004 года - 10 таблеток весом 0,69 гр. за 6 тыс. рублей; 9 апреля 2004 года - 10 таблеток, весом 0,68 гр., за 6 тыс. рублей; 13 апреля 2004 года - 15 таблеток, весом 1,03 гр., за 9 тыс. рублей.
В надзорной жалобе адвокат К. просит смягчить назначенное Н. наказание, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при которых Н. сбывал С. таблетки, содержащие наркотическое средство МДМА, действиям Н., согласно приговору с последующими изменениями, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Согласно показаниям самого Н., данным им и в ходе судебного разбирательства дела, таблетки МДМА у "Радика" он приобретал за свои деньги, лишь затем их сбывал С.
В то же время судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное Н., с учетом положений ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - смягчению.
Назначая Н. наказание, суд учел и принял во внимание "признательные показания по всем трем эпизодам предъявленного обвинения (которые подтверждены неопровержимыми доказательствами следствия), однако с непризнанием наличия предварительного сговора и своей корысти; совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и учебы в институте". С учетом молодого возраста Н. и его признательных показаний суд счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Однако ссылка суда на непризнание Н. наличия предварительного сговора и своей корысти не основана на законе и она подлежит исключению из приговора.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан, уменьшив объем обвинения, предъявленный Н., доводы надзорной жалобы адвоката К., в которой ставился вопрос о смягчении назначенного Н. наказания, фактически оставил без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2005 года в отношении Н. изменить:
исключить из приговора ссылку на то, что суд при назначении наказания учитывает непризнание "наличия предварительного сговора и своей корысти";
с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Н. наказание: по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 7 апреля 2004 года) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2004 года) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2004 года) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Н. назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 11-Д05-143
Текст определения официально опубликован не был