Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 88-005-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства с особой жестокостью доказана материалами дела, свидетельскими показаниями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 88-005-58


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года, которым

П., 9 октября 1980 года рождения, уроженец и житель г. Томска, неоднократно судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила

П. признан виновным в умышленном причинении смерти К. с особой жестокостью.

Преступление совершено 31 декабря 2004 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на драку, в процессе которой К. ударился головой о стену и потерял сознание. Поскольку он испачкался кровью, когда оттащил потерпевшего к мусоропроводу, то вытер шарфом потерпевшего свои руки, поджог шарф и бросил его в сторону мусоропровода, при этом поджигать К. не хотел. Явку с повинной он писал под диктовку оперативных работников. Все свидетели в суде дали показания в интересах следствия. Он тушил загоревшего потерпевшего, но его спугнули и он убежал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит учесть, что у него на иждивении малолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель А., потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доводы в суде были проверены и обоснованно были отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в умышленном причинении смерти К. с особой жестокостью кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П. о том, что у него не было умысла на убийство К. путем поджога, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

По делу с достоверностью установлено, что убийство К. был совершено путем поджога его одежды.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К. являются термические ожоги головы, шеи, передней и задней поверхности груди, живота (68,5% поверхности тела).

Ссылка осужденного на то, что одежда К. загорелась случайно от брошенного им подожженного шарфа, также обоснованно опровергнута.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на поверхности трупа в левой верхней части, причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника в виде пламени спички, зажигалки, с использованием для инициирования горения горючих дополнительных материалов.

Оценка указанного заключения дана судом с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о том, что осужденный умышленно поджог шарф и умышленно бросил загоревший шарф на одежду потерпевшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также с явкой П. с повинной, его показаниями на предварительном следствии.

Правильно суд пришел к выводу и о том, что способом убийства потерпевшего был избран огонь или способ, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

О том, что П. не предпринимал никаких мер к тушению загоревшей одежды потерпевшего кроме приведенных доказательств свидетельствуют и показания С., подтвердившей, что когда он обнаружила горевшее тело К., тот стонал и шевелился, на этот момент сгорела почти вся верхняя и нижняя одежда потерпевшего.

С учетом времени, необходимого для возгорания одежды, времени ее горения, с учетом показаний самого осужденного о том, что после избиения им К. тот стонал, то есть, был жив, суд правильно пришел к выводу о том, что П. умышленно избрал мучительный для потерпевшего способ убийства, когда поджег его одежду и покинул место преступления только после появления посторонних, когда весь потерпевший был охвачен огнем.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания П. суд в полной мере учел, как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 18 октября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2006 г. N 88-005-58


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.