Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 73-005-35 Суд не находит оснований к отмене постановления о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку решение о выделении дела не входит в компетенцию суда, его принимает следователь до направления дела в суд

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 73-005-35


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя М. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению

Х., родившегося 2 октября 1983 года в селе Нижнем Бургултае Джидинского района Республики по п. "з" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "з" ч. 3 ст. 162" имеется в виду п. "в" ч. 3 ст. 162"


Б., родившегося 17 августа 1985 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, - по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органы предварительного следствия предъявили Х. и Б. обвинение в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В отношении Б. в материалах этого же дела имеется постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в связи с невменяемостью.

Суд постановил вернуть дело прокурору в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению суда с участием присяжных заседателей, но это невозможно в связи с тем, что материалы дела в отношении Б.; не подлежащего рассмотрению судом в таком составе, не выделены в отдельное производство, а в обвинительном заключении имеются указания на Б. как на соучастника преступления, что также препятствует оглашению его в суде с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя М. содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. По смыслу ст. 436 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении невменяемого лица не является обязанностью следователя, вопрос об этом решается исходя из возникшей необходимости. Исключение из обвинительного заключения имени Б. лишит возможности представлять доказательства, свидетельствующие о причастности Б. к совершению преступлений, в частности показаний свидетеля Ж. Кроме того, ст. 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору необходимость выделения материалов дела. В резолютивной части постановления не указано о возвращении уголовного дела в отношении невменяемого Б. прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, решение вопроса о выделении уголовного дела не входит в компетенцию суда.

Как следует из ст. 352 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости лица председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке главы 51 УПК РФ.

Однако это положение закона не применимо по настоящему делу, так как судья не вправе решать вопрос о выделении дела.

Решение о выделении дела мог решить следователь на основании ст. 436 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости, уголовное дело может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует решение этого вопроса в виде постановления.

Таким образом, решение о выделении уголовного дела в отношении невменяемого принимается следователем до направления дела в суд.

Доводы кассационного представления о том, что материалы дела в отношении невменяемого Б. могут быть рассмотрены судом без участия присяжных заседателей после окончания рассмотрения дела в отношении других лиц судом с участием присяжных заседателей не основаны на действующем законе.

Доводы представления о том, что указание в обвинительном заключении Б. не препятствует рассмотрению дела в суде являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Бурятия от 8 июля 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Х. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 73-005-35


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.