Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 72-005-32сп Действия осужденных подлежат переквалификации в части совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему в соответствии с законом, действовавшим на момент совершения преступления. В остальном приговор остается без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 72-005-32сп


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. кассационную жалобу осужденной Д. на приговор Читинского областного суда от 1 сентября 2004 года, которым:

Д., 18 апреля 1982 года рождения, уроженка поселка Молодежный Карагандинской области Республики Казахстан, 19 октября 2000 года судимая Забайкальским районным судом Читинской области по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) -# к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Читинской области от 19 октября 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., 21 января 1985 года рождения, уроженец села Ишага Нер-Заводского района Читинской области, 11 декабря 2002 года судимый Забайкальским районным судом Читинской области по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 ч. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Читинской области от 11 декабря 2002 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К. судебная коллегия проверяет в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

С Д. и К. в пользу О. в солидарном порядке взыскано 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Б., объяснения Д., просившей об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Д. и К. осуждены за убийство Г. и кражу имущества О. Преступления совершены 7 декабря 2002 года в станице Даурия Забайкальского района Читинской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Д., не соглашаясь с приговором, просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание, так как, по ее мнению, суд не учел то, что на иждивении она имеет двух детей, муж тяжело болен, умер ее брат, по месту прежней работы и за время нахождения под стражей она характеризуется положительно. Данные обстоятельства, как считает Д., являются исключительными и дают суду основания назначить ей наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Д. просит назначить по делу новое судебное разбирательство для установления истины.

Она полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является незаконными ввиду того, что в присутствии присяжных заседателей исследовали ее показания в качестве подозреваемой от 13 декабря 2002 года, которые она дала в результате незаконных методов ведения следствия, что повлияло на мнение присяжных заседателей.

Она считает, что ранее проведенная по ее заявлению прокурорская проверка является необоснованной, так как была проведена заинтересованным лицом и без допроса ее матери и супруга.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А., не соглашаясь с доводами осужденной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отказать Д. в удовлетворении просьб, изложенных в кассационных жалобах.

Доводы осужденной судебная коллегия считает несостоятельными. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

По заявлению Д. была проведена прокурорская проверка (т. 5 л.д. л.д. 15-17), по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе этой проверки не подтвердилось сделанное в суде Д. заявление о применении к ней недозволенных методов ведения следствия при ее допросе в качестве подозреваемой 13 декабря 2002 года.

Доводы Д. по данному вопросу суд исследовал и обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса подозреваемой Д.

В ходе прокурорской проверки были истребованы объяснения всех необходимых для правильного решения спорного вопроса лиц.

Заявление Д. о том, что прокурорская проверка проведена заинтересованным лицом, ни на чем не основано.

По делу нет данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При назначении Д. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается Д. При решении этого вопроса суд учел данные, характеризующие ей личность, наличие у ней малолетних детей. По делу нет оснований для применения в отношении Д. положений ст. 64 УК РФ. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Д. наказания. Из протокола допроса подозреваемой Д. (т. 1 л.д.л.д. 143-146) следует, что она была допрошена с участием защитника, а поэтому этот протокол является допустимым доказательством.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

К. и Д. осуждены за кражу, которая была совершена 7 декабря 2002 года. Эти действия суд квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

На период совершения кражи действовала ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.10.2002 г. N 133-ФЗ). Федеральный закон от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ, которым были внесены изменения и дополнения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, не улучшил положение осужденного. Поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, действия осужденных необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ).

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Изменение юридической квалификации действий осужденных по эпизоду кражи при указанных выше обстоятельствах не влечет необходимость снижения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 1 сентября 2004 года в отношении К. и Д. изменить:

- действия осужденных К. и Д. переквалифицировать с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ).;

- осужденному К. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) назначить 2 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Читинской области от 11 декабря 2002 года и осужденному К. окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужденной Д. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N  133-ФЗ) назначить 4 года лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ путем частичного сложения наказаний Д. назначить 11 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Читинской области от 19 октября 2000 года и по совокупности приговоров осужденной Д. окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 72-005-32сп


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение