Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 71-005-20 Оснований к отмене или изменению приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказана материалами дела, свидетельскими показаниями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 71-005-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденного Ф. и защитника Т. на приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2005 г., которым

Ф., родившийся 20 октября 1984 года в г. Риге, судимый в 2004 году по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы без штрафа, а на основании ст. 70 УК РФ - к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По этому же делу осужден У., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи С., объяснения осужденного Ф. и защитника Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Х., просившей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Ф. и адвокатом Т. в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалоб утверждается, что версия Ф. о совершении убийства У. не опровергнута. Оспаривается умысел на убийство и совершение разбоя. Говорится о противоречивости показаний У. и об оговоре им Ф. Обращается внимание на то, что ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы удовлетворено не было.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Ф. преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Ф. и правильно квалифицировал его действия.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о непричастности Ф. к убийству В. и неопровергнутости версии о совершении этого преступления У., опровергается показаниями последнего, уличающими Ф. в убийстве потерпевшего.

Оснований считать эти показания У. противоречивыми или оговором, не имеется, поскольку У. последовательно утверждал об убийстве В. Ф. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. По ряду обстоятельств его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, показаниями потерпевшей М.

Предварительный сговор осужденных на совершение разбоя подтверждается показаниями У. на допросе 2 июня 2004 года в качестве подозреваемого. Согласно этим показаниям, договариваясь ограбить водителя такси, Ф. предложил использовать при совершении преступления стальной прут, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья или угрозу применения такого насилия.

Об умысле Ф. на убийство потерпевшего свидетельствует использование им в качестве орудия преступления стального прута, сдавливание этим прутом шеи потерпевшего, характер и локализация причиненных последнему повреждений.

Ходатайство адвоката Т. о назначении дополнительной медико-криминалистической экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и оставлено без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Наказание Ф. назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф. и защитника Т. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 71-005-20


Текст определение официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.