Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-О05-26СП Учитывая то, что осужденные являются несовершеннолетними, каких-либо доходов, а также имущества для возмещения вреда у них не имелось, решение суда о взыскании с осужденных морального вреда и материального ущерба не основано на законе, поскольку в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-О05-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные: жалобу потерпевших К., представление государственного обвинителя К. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 29 сентября 2005 года, по которому

Д., родившаяся 5 марта 1968 года в г. Ташкенте, с высшим образованием, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 11-12 декабря 2004 года) на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2005 года) на 9 лет; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., родившийся 26 февраля 1989 года в г. Иваново, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 11-12 декабря 2004 года) на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 7 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 24 февраля 2005 года) на 6 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

С., родившийся 8 августа 1989 года в г. Ташкенте, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Постановлено взыскать в пользу Г. с осужденных по 1666 рублей - компенсацию морального вреда; солидарно с С. и Д., К.; 14000 рублей составляющих причиненный ей хищением материальный ущерб;

- в пользу ОСП "Ивановский Главпочтамт" солидарно с К. и Д. 1374 рубля 61 копейку, составляющих материальный ущерб от хищения;

- в пользу К. с каждого осужденного по 200 тысяч рублей - компенсацию морального вреда; с К. 45 рублей, составляющих материальный ущерб от кражи имущества; солидарно с К., С. и Д. 16803 рубля 76 копеек, составляющих расходы на погребение сына и поминальный обед, и сумму 8600 рублей, составляющих стоимость пропавших ружья и патронов.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Д. разработала план нападения на киоск, расположенный в с. Богородское Ивановской области, и привлекла для его осуществления несовершеннолетних К. и К. Во исполнение плана К. взял из дома ружье родителей.

12 декабря 2004 года К. и К., используя ружье, совершили нападение на потерпевшую Г., похитив деньги и товары на 14 000 рублей.

В декабре 2004 года Д. совместно с несовершеннолетними К. и С. разработала план убийства К. с целью сокрытия ранее совершенного разбойного нападения.

С. и К. в лесном массиве выкопали яму.

25 декабря 2004 года К. и С. обманным путем привели К. к этой яме и совершили его убийство. После чего К. похитил мобильный телефон у потерпевшего. И все осужденные завладели ружьем К.

24 февраля 2005 года Д. уговорила К. совершить разбойное нападение на почтальона.

В тот же день К. по сигналу Д. совершил разбой в отношении потерпевшей Н., завладев деньгами в сумме 3 425 рублей.

В кассационной жалобе потерпевшие К. просят приговор в отношении Д. отменить, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание чрезмерно мягкое, при этом они указывают, что не учтено, что осужденная вела аморальный образ жизни, была организатором преступлений и планировала их.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. отмечает, что Д. назначено мягкое наказание, поскольку она создала организованную группу, в которую вовлекла несовершеннолетних и руководила ею; суд не учел характеристику Д. из следственного изолятора, а также, что осужденная совершила 4 преступления, 3 из которых - особо тяжкие; по месту жительства она характеризуется отрицательно; при разрешении гражданского иска не учтено положение ст. 1074 ГК РФ об ответственности несовершеннолетних. Просит отменить приговор в отношении Д. и части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе и представлении.

Считать назначенное Д. наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационных жалобе потерпевших и представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о неправильном разрешении судом гражданского иска, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями.

Как видно из материалов дела К. и С. являются несовершеннолетними, каких-либо доходов, а также имущества, для возмещения вреда у них не имелось. В связи с чем, решение суда о взыскании с осужденных морального вреда и материального ущерба не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 29 сентября 2005 года в отношении К., С., Д. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.