Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-О05-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении потерпевшего, хищении его имущества (квартиры) путем мошенничества, убийстве подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-О05-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2005 года, по которому

Ш., родившийся 8 августа 1977 года в г. Иваново, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 6 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены М., М., приговор в отношении которых вступил в силу.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ш. осужден за похищение потерпевшего П., хищение его имущества (квартиры) путем мошенничества, убийство П. совместно с М.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2003 года по 21 января 2004 года г. Иваново и Ивановской области.

В судебном заседании Ш. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает, что П. не похищали, тот добровольно уехал с ним и М., что подтверждается показаниями свидетелей Б., У., осужденного М.; не опровергнуты доводы М. о том, что последний на следствии его оговорил; он не согласен с выводом суда о стоимости похищенного; изъятые у М. в следственном изоляторе листы не являются доказательством его вины; необоснованно отвергнуты показания М. в судебном заседании, оправдывающего его; на следствии он оговорил себя под давлением работников милиции; не проведены очные ставки с М.; не допрошен судебно-медицинский эксперт, ходя судебно-медицинская экспертиза не подтвердила выводы суда; не согласен с суммой присвоенного имущества, указанной в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Ш. подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных М. и Ш. в ходе расследования усматривается, что М. попросил их несколько дней подержать П. вне пределов г. Иваново, поскольку он намеревался завладеть квартирой потерпевшего. В декабре 2003 года М. привез пьяного потерпевшего, которого они на автомашине отвезли в деревню, где продержали несколько дней, постоянно его спаивая. М. также пояснил, что по предложению Ш. они убили П., при этом он ударил потерпевшего ножом в грудь, а Ш. - в шею. Ш. также не отрицал свою причастность к убийству П.

После убийства, по предложению М., они приняли участие в похищении квартиры потерпевшего.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении М. были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них давления, к тому же Ш. в судебном заседании не заявлял о каком - либо воздействии на него.

Поэтому суд, оценив показания М. и Ш. в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии усматривается, что он по просьбе М. отвозил М. и других в деревню. Один из пассажиров был сильно пьян и сразу уснул.

Свидетели У. и С. показали, что мужчина по имени Володя, привезенный М. и его знакомым, постоянно пил спиртное и спал. Однажды они ушли и вернулись без Володи.

По заключениям судебно-медицинских экспертов повреждение подключичной области, обнаруженное у потерпевшего, имеет анатомические признаки тяжкого вреда здоровью, и могло являться причиной смерти П. Более точную причину смерти потерпевшего определить невозможно в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа.

Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывала, их выводы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на выводы экспертиз в приговоре.

На содержание записей, изъятых в ходе расследования у М. суд не ссылался в приговоре для доказывания вины Ш.

Осужденный М. в ходе расследования показал, что М. и Ш. сообщили ему, что они убили П., кроме этого М. подтвердил, что занимался вопросом продажи квартиры потерпевшего.

Кроме признания осужденными своей вины в мошенничестве, она также подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., А., договором купли-продажи квартиры и другими доказательствами.

Как видно из материалов дела потерпевший намеревался продать квартиру за 270000 рублей, осужденные получили от покупателя квартиры 260000 рублей. Свой вывод о крупном размере похищенного, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденных и свидетелей, другие материалы дела, суд сделал верный вывод о том, что Ш. и другие лица похитили потерпевшего из корыстных побуждений, завладели его квартирой путем мошенничества, а Ш. и М., совершили убийство П., и правильно квалифицировал их действия.

Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится тогда, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Поскольку указанных обстоятельств не имелось, то очная ставка между М. и Ш. не проводилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2005 г. N 7-О05-24


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.