Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 50-004-81 Суд переквалифицировал действия осужденной, поскольку, квалифицируя действия как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен колото-резаными и рублеными ранами, которые, как установлено приговором, потерпевшему нанес второй осужденный в ее отсутствие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 50-004-81


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Анисимова О.Н., Солонихиной Т.А. на приговор Омского областного суда от 8 октября 2004 года, которым

Анисимов Олег Николаевич, 3 апреля 1975 года рождения, уроженец с. Красная Поляна, Горьковского района, Омской области, судимый 7 октября 2003 года Горьковским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Анисимову О.Н. назначено лишение свободы на 16 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, Анисимову О.Н. назначено лишение свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Солонихина Татьяна Александровна, 2 июня 1972 года рождения, уроженка с. Шолаксандынский, Державинского района, Тургайской области Казахской ССР, судимая 07.10.2003 года Горьковским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) к лишению свободы лишения свободы на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, Солонихиной Т.А. назначено лишение свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Анисимова О.Н. в пользу Емельяновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Анисимов О.Н. и Солонихина Т.А. осуждены разбойное нападение на Сенникова В.Н., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Анисимов О.Н. осужден за умышленное убийство Сенникова В.Н., 1926 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 мая 2003 года в Спасске Горьковского района Омской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов О.Н. и Солонихина Т.А. вину признали частично. Не оспаривая совершение хищения, утверждали об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, об избиении потерпевшего Анисимовым как эксцессе исполнителя. Солонихина утверждала, что не знала о наличии у Анисимова палки, которой тот причинял повреждения потерпевшему, сама никаких действий в отношении Сенникова не совершала. Анисимов, не оспаривая причинение потерпевшему смерти, утверждал, что не имел умысла на убийство, другими предметами, кроме палок, ударов Сенникову не наносил.

В кассационных жалобах осужденная Солонихина Т.А. просит об изменении приговора и смягчении ей наказания. Считает выводы суда о совершении ею разбойного нападения не соответствующими обстоятельствам дела, утверждает о причастности только к хищению имущества потерпевшего, которое она совершила под влиянием давления и угроз Анисимова. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей, которые бы подтвердили ее доводы об угрозах в ее адрес со стороны Анисимова. В жалобе приводится анализ доказательств, заключений экспертов, свидетельствующий, по мнению осужденной, о недоказанности ее причастности к применению насилия к потерпевшему;

В кассационных жалобах осужденный Анисимов просит об изменении приговора, переквалификации его действий с разбоя на кражу, утверждает, что умысел на хищение имущества у него возник после убийства Сенникова на почве ссоры и возникших неприязненных отношении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий Солонихиной Т.А.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Солонихиной на предварительном следствии, осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, их сговором предусматривалось, напасть на Сенникова, оглушить его палкой, обыскать дом и найти деньги, для чего были приготовлены маски, направляясь к потерпевшему, они взяли палки. Нападение было совершено, чтобы похитить у Сенникова деньги. Эти показания Солонихиной, касающиеся содержания сговора, подготовки преступления и целей примененного насилия, судом обоснованно признаны достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 48-58, 36-37).

Аналогичные показания Солонихина дала при их проверке на месте происшествия, дополнив, что во время нападения Сенников, защищаясь, схватил Анисимова за ворот одежды, и она "отцепила" руку Сенникова (т. 2 л.д. 18-21).

Следственные действия с осужденной на предварительном следствии проводились с соблюдением ее права на защиту, допрос проведен с участием адвоката, каких-либо заявлений о нарушении ее прав не подавалось, поэтому протоколы этих следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия Сенников был обнаружен в своем доме в комнате на полу с признаками насильственной смерти. Постельные принадлежности были обуглены, в доме нарушен порядок, открыты и взломаны ящики шкафов, разбросаны вещи. Во дворе дома имелись следы, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти Сенникова является комбинированная травма головы тупыми и острыми предметами, приведшая к развитию травматического шока. На теле потерпевшего обнаружены проникающие колото-резаные ранения головы в области носа и левого глаза, рубленое ранение лица, множественные рубленые и рвано-ушибленные раны головы, закрытые переломы нижней и верхней челюстей, скуловой кости и костей носа с множественными ушибленными ранами и ушибами мягких тканей, колото-резаная рана правой кисти, которые усугубили течение травматического шока (т. 1 л.д. 125-140).

Согласно заключений судебных биологической и криминалистической экспертиз на изъятых свитере Анисимова и телогрейке Солонихиной обнаружены брызги крови, свойственной потерпевшему, которые образовались от множественных ударов по окровавленной поверхности с падением летящих групп брызг разных размеров под разным углом на поверхности одежды (т. 1 л.д. 55-56, 65-66, 170-187, 195-197).

Доводы Анисимова о личностных мотивах избиения потерпевшего с последующим совершением кражи судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся объективными доказательствами.

Обоснованно как несостоятельные суд отверг и доводы осужденных о непричастности Солонихиной к применению насилия к потерпевшему в ходе разбойного нападения. Как установлено материалами дела, реализуя предварительный сговор на разбой, Анисимов напал на Сенникова, наносил ему удары палкой, и во время избиения Солонихина удерживала потерпевшего, подавляя его сопротивление, помогла Анисимову освободиться от схватившего его Сенникова, передала Анисимову вторую палку для избиения потерпевшего.

Как установлено объективными доказательствами, осужденными преступление было задумано заранее, в течение этого времени Солонихина не была лишена свободы и имела возможность предпринять меры по предотвращению преступления либо уклониться от участия в нем. В связи с этим, доводы Солонихиной о принуждении ее Анисимовым к совершению преступления судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действия Анисимова дана правильная юридическая оценка.

С учетом того, что осужденные заранее договорились о завладении имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия Солонихиной обоснованно квалифицированы как разбой.

В то же время, квалифицируя действия Солонихиной как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен колото-резаными и рублеными ранами, которые, как установлено приговором, Анисимов нанес потерпевшему в отсутствии Солонихиной.

С учетом изложенного, действия Солонихиной подлежат переквалификации на п.п. "а""в""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) с назначением минимально возможного наказания в пределах санкции данной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Солонихиной наказания ниже низшего предела.

Наказание Анисимову назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Омского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении, Солонихиной Татьяны Александровны изменить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а""в""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года по которой назначить семь лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, Солонихиной Т.А. назначить лишение свободы на 7 (семь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Анисимова Олега Николаевича и в остальной части в отношении Солонихиной Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Анисимова О.Н., Солонихиной Т.А. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 50-004-81


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение