Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 58-004-106 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве с особой жестокостью доказана совокупностью доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 58-004-106


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Аникина А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2004 года, по которому

Аникин Александр Александрович, 12 сентября 1970 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее не судим

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аникин признан виновным и осужден за убийство Иванова В.В. 196# года рождения, совершенное 18 февраля 2004 года в пос. Селихино Комсомольского района Хабаровского края с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении Аникина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Аникин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что не нашел своего подтверждения умысел на лишение жизни потерпевшего, поскольку после воспламенения он предпринимал меры к тушению огня;

считает, что мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения не доказан материалами дела;

В возражении государственный обвинитель Зварыч Е.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Аникина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля Лопатина в судебном заседании явствует, что он работает сторожем-истопником в муниципальном предприятии "Лада", сменщиком у него 18 февраля 2004 года должен быть Аникин. Вечером 17 февраля 2004 года во время его дежурства в гараж пришел Иванов и остался ночевать. Ночью его разбудил Аникин, со слов которого он узнал, что двери гаража ему открыл Иванов. С собой Аникин принес бутылку водки. Заявив, что спиртное не будет распивать с Ивановым, Аникин разлил себе и ему по 50 граммов водки. Через некоторое время он и Аникин вышли из сторожки, а вернувшись обнаружили, что Иванов сидел за столом, на котором стояла пустая бутылка из-под водки, принесенная Аникиным. Аникин вышел из сторожки, но вскоре вернулся и он услышал голос Иванова, что тот весь мокрый. Тут он увидел, что Аникин трясет пятилитровую канистру над головой Иванова. Иванов потрогал рукой волосы и сказал, что это бензин. Затем Иванов вышел из сторожки в гараж:, следом за Ивановым вышел Аникин. Он обратил внимание, что со стола исчезли спички. Через некоторое время подошедший Аникин сообщил, что "наверное сжег Иванова".

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Лопатина в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Тоцкой в судебном заседании явствует, что в ночь с 17 на 18 февраля 2004 года она находилась на дежурстве, а в полночь к ней зашел Аникин, работавший сменщиком у ее мужа - Лопатина. Она предупредила Аникина, чтобы тот не ходил к Лопатину, но Аникин пошел не в сторону своего дома, а в сторону гаража, где работал Лопатин. На следующий день Лопатин рассказал, что Аникин облил Иванова бензином и сжег последнего.

Свидетель Хвостиков в судебном заседании показал, что 18 февраля 2004 года в отделение городской больницы г. Комсомольска-на-Амуре был доставлен обгоревший Иванов с ожогами третьей степени; поверхность ожогов тела составляла свыше 85%; а с учетом ожогов внутренних дыхательных путей - 100%. Симптоматика свидетельствовала о возгорании не на бытовом уровне, а с воздействием на поверхность тела какого-то горючего вещества. Иванов находился в сознании и на его вопросы пояснил, что его облили и подожгли. С имеющимися ожогами Иванов был обречен и 21 февраля 2004 года умер от ожогов.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что каких-либо следов возгораний в гараже муниципального предприятия "Лада" не было обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Иванова наступила в результате ожоговой травмы осложнившейся двусторонней ожоговой геморралогической пневмонией.

Виновность Аникина в убийстве Иванова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аникина в убийстве, совершенном с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Аникина прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Лопатина - очевидца происшедшего в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Аникина при совершении убийства.

Вывод суда о мотивах действий Аникина соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Аникину в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2004 года в отношении Аникина Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аникина А.А. - без удовлетворения



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 58-004-106


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.