Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 59-О04-31 Суд снизил наказание за кражу и умышленное причинение смерти из хулиганских побуждений группой лиц, поскольку, учитывая все обстоятельства и несовершеннолетний возраст осужденных, считает возможным назначить срок лишения свободы, близкий к минимальному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 января 2005 г. N 59-О04-31


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова В.С.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Плугарева И.А. на приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года, которым

Плугарев Игорь Александрович, 17 июня 1987 года рождения, уроженец с. Зорине Сузунского района Новосибирской области, судимый:

- 15 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плугареву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Плугарева И.А. по приговорам суда от 15 мая и 23 июля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено Плугареву И.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Данильченко Олег Олегович, 6 января 1988 года рождения, уроженец г. Завитинска Амурской области, судимый:

25 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

19 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Данильченко О.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Данильченко О.О. по приговорам суда от 25 июля и 19 декабря 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, - окончательно назначено Данильченко О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Данильченко О.О. рассматривается на основании ст. 360 УПК РФ.

По делу также осужден Заболотный К.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор изменить. В соответствии с приведенными в приговоре обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, смягчить Данильченко и Плугареву назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ. При этом наказание Плугареву за пособничество в совершении кражи, назначить по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Данильченко и Заболотный признаны виновными в кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Плугарев в пособничестве им в совершении этого преступления. Кроме того, Данильченко и Плугарев признаны виновными в умышленном причинении смерти совершении Плотко, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступления совершены 2 мая 2004 года, в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Плугарев и Данильченко вину в совершении указанных преступлений признали.

В кассационной жалобе осужденный Плугарев И.А., не оспаривая осуждения его за пособничество в краже, а также того, что он вместе с Данильченко избивал потерпевшего Плотко, в то же время, ссылаясь на менее активную роль в избиении и нанесение только одного удара в область головы потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Полагает, что свидетель Зима оговаривает его в том что он рассказывал ему об убийстве БОМЖА. Ссылается на состояние аффекта во время происшедшего, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Плугарева и Данильченко подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Адамова, Заболотной, Шваловой, Скудной В., Скудной Л., Зима, данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Плугаревым и Данильченко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Плугарева и Данильченко в их совершении, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Плугарева и Данильченко умысла на причинение смерти потерпевшему Плотко, совершении каждым из них активных действий, направленных на реализацию этого умысла, а также о хулиганском мотиве действий Плугарева и Данильченко по причинению смерти Плотко.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы Плугарева о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта.

Решение суда о вменяемости Плугарева и Данильченко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении осужденным Данильченко и Плугареву наказания, судом в соответствии с законом, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные

обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: признание Плугаревым и Данильченко вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, несовершеннолетний возраст, а также то, что оба они воспитывались в социально неблагополучных семьях.

При этом в приговоре содержится ссылка на учет при назначении Плугареву и Данильченко наказания правил ст. 88 УК РФ о снижении наполовину низшего предела наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, а также решение суда о том, что Плугареву и Данильченко "суд считает возможным назначить срок лишения свободы, близкий к минимальному".

Между тем, как усматривается из приговора, наказание в виде лишения свободы, за совершенное Плугаревым и Данильченко убийство назначено судом без учета указанного обстоятельства, а именно - близкое к максимальному, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Данильченко и Плугареву по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому.

Помимо этого, из приговора усматривается, что судом действия Плугарева, связанные с хищением чужого имущества правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также, правильно Плугарев признан виновным в совершении этого преступления, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ.

Из приговора также следует, что судом при назначении осужденным наказания за кражу учтена роль каждого из них в содеянном. Так Данильченко, являвшемуся исполнителем преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а Плугареву, оказавшему пособничество в совершении этого преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В то же время в приговоре указано, о назначении наказания Плугареву по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению. Следует считать Плугарева осужденным по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание Плугареву и Данильченко по совокупности совершенных ими преступлений, а также по совокупности приговоров, назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении Данильченко Олега Олеговича и Плугарева Игоря Александровича изменить.

Считать Плугарева И.А. осужденным по ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Данильченко О.О. и Плугареву И.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ, каждому до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Плугареву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить Плугареву И.А. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Данильченко О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, - окончательно назначить Данильченко О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Данильченко О.О. и Плугарева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плугарева И.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 59-О04-31


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение