Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 72-004-68 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказана совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 января 2005 г. N 72-004-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.Л.

судей: Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Дамбаева А.В., адвокатов Васильевой О.М. и Сосниной С.И. на приговор Читинского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым

Дамбаев Александр Викторович 9 декабря 1978 года рождения, уроженец с. Усть-Обор Петровск-Забайкальского района, Читинской области, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гончикдоржиев Жаргал Эрдэмович 16 февраля 1979 года рождения, уроженец п. Кижинга Кижингинского района, республики Бурятия, не работал, не судимый,

осужден: по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. В срок отбытия наказания Гончикдоржиеву Ж.Э. зачтено время содержания его под стражей с 22 сентября по 9 декабря 2003 из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, в связи с сем постановлено считать наказание осужденным отбытым.

Приговор в отношении Гончикдоржиева в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с Дамбаева А.В. 150 тысяч рублей в пользу потерпевшей Сутуриной И.А. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью Сутурина Г.Г., с Гончикдоржиева Ж.Э. в пользу Сутуриной И.А. 5000 рублей в счет возмещения ей материального вреда в связи с повреждением автомашины.

Гончикдоржиев признан виновным в том, что он нанес Сутурину Г.Г. побои, причинившие ему физическую боль, а Дамбаев осужден за умышленное убийство Сутурина и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сенотрусова А.С., опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в с. Усть-Обор Петровск-Забайкальского района Читинской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

Дамабаев просит и об отмене приговора, и о переквалификации его действий. Он считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено не полно, с обвинительным уклоном. Он утверждает, что какой-либо личной неприязни он к потерпевшим не испытывал и не ссорился с ними. Конфликт возник после того, как Гончикдоржиев забрал ключи от машины у Сутурина. Данное обстоятельство послужило поводом к тому, что Сутурин нанес Гончикдоржиеву удар монтировкой. После этого Сутурин высказал в адрес Дамбаева угрозы убийством и стал наступать на него. Поэтому он вынужден был защищаться. По его мнению, без надлежащей проверки были отвергнуты его показания и другие доказательства, свидетельствующие о том, что Гончикдоржиев совершил наезд на автомашине на Сутурина. Он полагает, что остались не выясненными обстоятельства связанные с нанесением телесных повреждений потерпевшим, а именно, кто, в какое время и сколько ударов нанес потерпевшим. Он считает, что суд не обоснованно принял за основу доказательств его вины показания Гончикдоржиева - лица заинтересованного во избежании собственной ответственности за преступление, и не учел показаний свидетелей, подтвердивших его, Дамбаева показания. Он отрицает свою вину в нанесении ударов Сенотрусову и считает, что доказательств его вины в этой части в деле не содержится. По его мнению, выводы суда в этой части основаны на предположении. Кроме того, Дамбаев ссылается на то, что он болен туберкулезом, утверждает, что у него не было умысла на причинение кому-либо из потерпевших телесных повреждений. Ссылается на то, что в отношении Сутурина он действовал в пределах самообороны.

Адвокаты Васильева О.М. и Соснина С.И. в защиту интересов Дамбаева просят об отмене приговора, полагая, что собранными по делу доказательствами вина Дамбаева не доказана. Адвокаты полагают, что исследованные в судебном заседании доказательства не исключали причастности Гончикдоржиева к причинению телесных повреждений Сенотрусову, повлекших его смерть.

В возражениях на кассационные жалобы:

Государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина Дамбаева подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному им.

Потерпевшая Сутурина считает, что вина Дамбаева материалами дела подтверждена и просит об оставлении без удовлетворения кассационных жалоб, принесенных в его защиту.

Осужденный Гончикдоржиев и адвокат Сугак Т.А. в защиту интересов осужденного Гончикдоржиев а просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Из дела видно, что в судебном заседании Дамбаев вину в совершении убийства двух лиц признал частично. От дачи показаний Дамбаев в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил свои показания, данные им при проведении очной ставки с Гончикдоржиевым.

Из показаний, данных Гончикдоржиевым в период расследования дела, во время допроса его в качестве обвиняемого видно, что 21 сентября 2003 года конфликт возник из-за того, что он забрал ключи зажигания, которые Сутурин требовал вернуть. Сутурин ударил его монтировкой по голове и по руке. После того, как Сутурин пошел к Дамбаеву, он, защищая Дамбаева, подбежал к нему сзади и обхватил его. Дамбаев в это время вырвал монтировку и, как он понял, нанес ею удар Сутурину по голове. Сутурин стал убегать, но он схватил его за ногу и повалил его на землю, затем нанес ему несколько ударов ногами по телу. В это время подбежал Дамбаев и нанес Сутурину удары монтировкой по голове. Затем Дамбаев с монтировкой в руках, выражаясь нецензурной бранью, пошел к автомашине "Нива", в которой находился Сенотрусов. Как Дамбаев наносил удары Сенотрусову, он не видел, но понял, что Дамбаев убил потерпевшего.

Во время проведения очной ставки с Дамбаевым, Гончикдоржиев давал аналогичные показания.

Поскольку в показаниях Гончикдоржиева содержались некоторые противоречия при уточнении деталей совершенного преступления относительно действий Дамбаева, суд принял меры к выяснению причин их возникновения и дал его показаниям правильную оценку.

Из дела видно, что во время проведения очной ставки Дамбаев не согласился с показаниями Гончикдоржиева. Он утверждал, что Сутурин, нанес Гончикдоржиеву удар по голове и по руке. Потом Гончикдоржиев повалил Сутурина на землю, выхватил из его рук монтировку и ударил этой монтировкой потерпевшего по голове. Когда Сутурин встал и побежал к машине, он подставил ему подножку. Мужчина упал и в это время Гончикдоржиев ударил его монтировкой в лоб. После этого он с Гончикдоржиевым стали избивать потерпевшего ногами. Он сам наносил Сутурину удары каблуком по шее и по спине. Гончикдоржиев неоднократно пнул ногой Сутурина в лицо. После этого Сутурин перестал сопротивляться и захрипел. Гончикдоржиев заплакал, а он пошел в сторону магазина. Сенотрусов спал в машине и из нее не выходил. Минут через пять на машине потерпевшего к нему подъехал Гончикдоржиев, и сказал, что нужно найти трезвого водителя, чтобы доставить Сенотрусова в больницу. Он сел в машину, через некоторое время их догнал его отец - Дамбаев В.Б. и забрал "Ниву", в салоне которой лежал Сенотрусов, лицо Сенотрусова было в крови.

В период расследования дела, в том числе во время допроса в качестве подозреваемого Дамбаев показывал, что Гончикдоржиев избивал Сутурина монтировкой, что в драке участвовал и Сенотрусов, которому Гончикдоржиев также наносил удары монтировкой, Дамбаев так же показывал, что Гончикдоржиев наехал колесами машины на Сутурина несколько раз. Когда они вышли из машины, чтобы проверить состояние потерпевшего, то Сутурин признаков жизни уже не подавал. Эти показания Дамбаева при проверке не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно расценены судом, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В подтверждение вины Дамбаева суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Юндуновой, из которых усматривается, что когда она 21 сентября 2003 года проезжала по ул. Центральной, к ее машине подбежала Дондупова, которая сообщила ей, что Дамбаев и Гончикдоржиев убили человека. Вечером она встречалась с Гончикдоржиевым, и он рассказал ей, что Дамбаев бил мужчину монтировкой по голове.

Обосновано судом признаны доказательством вины осужденного, приведенные в приговоре, показания свидетелей Дамбаевой, Дамдиновой, Дондуповой, протокол осмотра места происшествия и автомашины "Нива", заключения судебно-медицинских экспертов по освидетельствованию трупов Сенотрусова и Сутурина о характере и локализации причиненных им телесных повреждений и о причине их смерти.

В приговоре приведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые были приняты судом за основу обвинительного приговора, и не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Проверив и оценив в совокупности все, исследованные судом доказательства, в том числе и все показания осужденных, суд признал установленной вину Дамбаева только в том объеме, предъявленного ему обвинения, которое нашла свое подтверждение в материалах судебного следствия.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с выводами о доказанности вины Дамбаева и признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. При решении этого вопроса судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Дамбаева Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 72-004-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.