Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 35-Д05-25 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просит осужденный, нет, так как при назначении наказания за кражу были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 35-Д05-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федераций

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2006 г. надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2004 года и постановления президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л. об изменении обжалованных судебных решений, Судебная коллегия установила:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2003 года К., родившийся 19 сентября 1985 года в г. Твери, судимый 17 июня 2002 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отменой условного наказания по предыдущему приговору и назначением на основании ст. 70 УК РФ 3 лет 1 месяца лишения свободы в воспитательной колонии общего режима без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2003 года из резолютивной части приговора исключено указание о назначении вида колонии, местом отбывания наказания К. назначена воспитательная колония.

Постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2004 года из приговора от 14 июля 2003 года исключено указание об осуждении К. по квалифицирующему признаку "неоднократности" по ст. 158 УК РФ, его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года). Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года резолютивная часть постановления от 28 мая 2004 года дополнена указанием о переквалификации действий К. по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2002 года с п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) и постановлено считать его сужденным по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Резолютивная часть постановления дополнена также указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2003 года.

В надзорной жалобе К. содержится просьба об изменении постановления судьи Торжокского городского суда от 28 мая 2004 года и постановления президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года. Просит снизить назначенное ему наказание в связи с изменением категории тяжести совершенного преступления, учесть изменения, внесенные в ст. 88 УК РФ, а также то, что он является сиротой и совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что в постановлении от 24 декабря 2004 года отсутствует указание о назначении ему окончательного наказания.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что обжалуемые постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Постановление судьи Торжокского городского суда от 28 мая 2004 года в части переквалификации установленных приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2003 года действий К. с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) вынесено с нарушением требований ст. 10 УК РФ, так как не было принято во внимание изменение редакции ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, предусматривающее более мягкое (с учетом нижнего предела санкции) наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, указанным постановлением, в нарушение требований ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором суда от 14 июля 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 21 августа 2003 года К. постановлено отбывать наказание вместо воспитательной колонии в исправительной колонии общего режима.

Судом надзорной инстанции допущенные ошибки исправлены не были. Более того, не имея соответствующей надзорной жалобы и не возбуждая надзорного производства, в нарушение требований ст.ст. 399, 406 УПК РФ, президиум Тверского областного суда пересмотрел приговор суда от 17 июня 2002 года в отношении К., переквалифицировав действия последнего на уголовный закон, являющийся более тяжким по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), что является нарушением требований ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы надзорной жалобы К. удовлетворению не подлежат в связи с их несостоятельностью.

Изменение категории тяжести совершенного преступления, а также сокращение нижнего предела наказания при назначении несовершеннолетнему лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не смягчают наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

О том, что К. является сиротой, суду было известно, и это обстоятельство учтено при назначении наказания. Совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте также учтено, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Кроме указаний о внесении изменений в постановление от 28 мая 2004 года, в постановлении президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года говорится, что в остальном постановление от 28 мая 2004 года оставить без изменения. Поэтому окончательным наказанием К. постановлено считать 3 года 1 месяц лишения свободы, о чем указано в постановлении от 28 мая 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2004 года в отношении К. изменить, переквалифицировав его действия, установленные приговором Центрального районного суда г. Твери от 14 июля 2003 года и квалифицированные по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), назначив два года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить К. три года один месяц лишения свободы.

Указание об отбывании К. лишения свободы в исправительной колонии общего режима изменить на указание об отбывании им наказания в воспитательной колонии.

Постановление президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года в отношении К. изменить, исключив указание о дополнении резолютивной части постановления судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2004 года указаниями об изменении приговора Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2002 года и приведении в соответствии с действующим законодательством определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 августа 2003 года.

В остальном постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 28 мая 2004 года и постановление президиума Тверского областного суда от 24 декабря 2004 года оставить без изменения, а надзорную жалобу К. без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 35-Д05-25


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.