Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 38-Дп05-17к Поскольку при приведении приговора за разбой в соответствие с изменениями уголовного законодательства судом было нарушено правило о недопустимости ухудшения положения осужденного, то указанные судебные акты подлежат отмене

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 38-Дп05-17к


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре приговора Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2003 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2004 года и постановления президиума Тульского областного суда от 15 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г., поддержавшего доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

приговором Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2003 года

Р., 12 июня 1966 года рождения, уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, со средним специальным образованием, ранее судимый 5 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 4 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание, и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ Р. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2003 года приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2004 года в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ приговор и кассационное определение изменены, исключены указания о применении принудительного лечения от алкоголизма, конфискации имущества, квалифицирующий признак - неоднократность совершения преступления, наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, который постановлено считать опасным, действия Р. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) переквалифицированы на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), отбывание наказания ему определено в исправительной колонии строгого режима;

по приговору от 5 октября 2000 года постановлено считать Р. судимым по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года);

в остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 15 ноября 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Р. изменены, исключен квалифицирующий признак -совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а в остальном данные судебные решения оставлены без изменения.

По делу также осуждена Р., в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в разбойном нападении с незаконным проникновением в жилище на Б. и С., с использованием предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Б.

Преступление совершено 24 января 2003 года в г. Узловая Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорном представлении указано, что действия Р. были необоснованно переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г.), санкция которой является более строгой, предусматривающей возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что прежняя норма уголовного закона не предусматривала. Применение закона, ухудшающего положение осужденного, недопустимо, однако при рассмотрении областным судом дела в порядке надзора данное нарушение закона не было устранено. Ставится вопрос об изменении всех состоявшихся по делу судебных постановлений, переквалификации действий Р. на ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ и снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы надзорного представления обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет лишь закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного.

При переквалификации действий Р. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), названные выше требования закона были нарушены, поскольку новый уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, как дополнительного наказания, что не было предусмотрено прежней нормой уголовного закона, тем самым применен уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Действия Р. следует квалифицировать, с учетом внесенных в приговор изменений, по п.п  "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года) по закону, действовавшему во время совершения преступления.

Наказание по указанной норме закона следует назначить Р. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Поскольку президиум Тульского областного суда исключил осуждение Р. по квалифицирующему признаку разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает необходимым снизить меру наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить; приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2003 года, постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 16 июня 2004 года, постановление президиума Тульского областного суда от 15 ноября 2004 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона РФ от 8 декабря 2003 года) на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона РФ от 13 июня 1996 года) и назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 5 октября 2000 года, назначить Р. 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы;

в остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 38-Дп05-17к


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.