Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 41-О06-6 Суд кассационной инстанции снизил наказание за убийство, поскольку суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность осужденного, явку с повинной при отсутствии у него отягчающих обстоятельств обязан был назначить наказание не более трех четвертей максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 41-О06-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К. и Р., адвоката З. на приговор Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года, которым

К., родившийся 17 сентября 1989 года в гор. Красный Сулин, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Р., родившаяся 3 марта 1991 года в гор. Красный Сулин, ранее не судимая,

осуждена лишению свободы по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с родителей осужденных К. и Р. судебные издержки в размере 1477 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Р. и К. признаны виновными в разбойном нападении на соседа по дому, инвалида по зрению, гр-на Ф., 1950 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого убили потерпевшего.

Данные преступления совершены ими 19 марта 2005 года в гор. Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. вину свою признала полностью, а К. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на первичные показания Р., согласно которым он якобы не нападал на потерпевшего и не убивал его; утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что его отец и другие близкие родственники тоже являются инвалидами по зрению; просит приговор изменить и существенно смягчить ему наказание;

адвокат З. в интересах осужденного К. указывает, что подзащитный преступление совершил в малолетнем возрасте, является внушаемым подростком, сделал явку с повинной, его роль в преступлении менее активна; Р. оговорила К., и ее показания являются непоследовательными и противоречивыми; просит приговор изменить и существенно смягчить К. наказание;

осужденная Р. указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст.ст. 61, 62, 88 ч. 6 УК РФ; суд не рассмотрел вопрос о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку она сделала явку с повинной, оказала активную помощь следствию, является несовершеннолетней; просит приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении государственные обвинители К. и Г. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Р. законным и обоснованным, а в отношении К. - подлежащим изменению.

Выводы о виновности К. и Р. содеянном основаны на показаниях осужденной Р., согласно которым по предложению К. они решили убить соседа Ф. и забрать у него пенсию. Она и К. пришли в квартиру к Ф., где она ударила потерпевшего ножом, а К. в это время ударил Ф. бутылкой в голову. Затем в борьбе она ножом стала наносить Ф. удары беспорядочно в различные части тела. Нож сломался. К. взял лезвие ножа и нанес им удар потерпевшему в живот. Затем она и К. поочередно нанесли Ф. несколько ударов выжимным устройством от стиральной машины. После этого она нашла в кармане брюк потерпевшего деньги 500 рублей, и они убежали.

Суд обоснованно признал эти показания Р. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого К., который не отрицал, что ударил Ф. ножом в область руки, свидетелей Ш., Ш., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки К. на то, что Р. в ходе расследования давала противоречивые показания, были оценены судом. В частности, по этому факту Р. пояснила, что К. просил ее "взять всю вину на себя", поскольку ей 14 лет, поэтому в начале расследования она пыталась скрыть действительную роль К. в нападении и убийстве Ф.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий К. на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Тщательно проверялось психической состояние К. и Р., и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Р. назначено с учетом содеянного, ее личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в жалобах. При этом суд обоснованно назначил Р. наказание с применением ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания Р. с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку К. с повинной, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, в силу ст. 62 УК РФ обязан был назначить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ не более трех четвертей максимального срока лишения свободы для несовершеннолетних (ст. 88 ч. 6 УК РФ - 10 лет). То есть, К. за данное преступление суд должен был назначить наказание в виде лишения свободы на срок не более 7 лет 6 месяцев. К. же за это деяние было назначено 8 лет лишения свободы. Следовательно, приговор в отношении К. в указанной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года в отношении К. изменить:

в силу ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до 7 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении К., а также тот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 41-О06-6


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.