Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-005-109 Доводы осужденного о расторжении договора с присутствующим в суде адвокатом не нашли своего подтверждения в суде

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-005-109


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 01.02.2006 кассационные жалобы адвоката П. и осужденного П.

на постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 об обращении взыскания Приморского краевого суда от 02.11.2004 по возмещению ущерба Д. и Д. на автомашину "Тойота-Камри" госномер в 431 вк 25, зарегистрированную на В. и фактически принадлежащую П.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М., полагавшей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия установила:

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2005 приговор Приморского краевого суда от 02.11.2004 в отношении П. и К. изменен и вместо уничтожения пистолета "Маузер" он передан в УВД Приморского края.

Этот же приговор в части обращения в доход государства автомашины "Тойота-Камри" отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судьей краевого суда вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат П. просит постановление отменить, указывая на то, что судьей в нарушение определения кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о пистолете "Маузер".

Судебное заседание проведено без участия осужденного К. и его защитника, что является нарушением ст. 48 п. 16 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 части 4 статьи 47 УПК РФ


Кроме того, огласив его телеграмму об отложении слушания дела, суд не принял ее во внимание и рассмотрел вопрос без учета мнения осужденных и их защитников, что противоречит действующему законодательству.

Осужденный П. в своих дополнениях к кассационной жалобе защитника поддержал изложенные в ней доводы, утверждая, кроме того, что с присутствующим в суде адвокатом договор был уже расторгнут, сам он отказывался участвовать в заседании без адвоката, автомобиль не был оценен, ему не были вручены копии постановления и протокола судебного заседания.

Прокурор Г. возражает на доводы, изложенные осужденным, полагая, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Довод о том, что вопрос о судьбе пистолета "Маузер" был оставлен без рассмотрения вопреки указаниям кассационной инстанции является необоснованным, поскольку в этой части суд кассационной инстанции сам принял решение о судьбе вещественного доказательства, приговор в этой части не отменял и, следовательно, не направлял дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрение вопроса о судьбе автомашины "Тойота-Камри" в отсутствие осужденного К. не затронуло его законные права и интересы, поскольку указанная автомашина ему не принадлежала. Как видно из материалов дела, на момент наложения ареста на автомашину она принадлежала В., а доверенность на нее имел П.

В свою очередь, мнение К. не может быть учтено при разрешении указанного вопроса в силу того, что оно не относимо к существу рассматриваемого судом вопроса.

Подтверждения того, что машина была временно зарегистрирована на имя К., как об этом указывает П., в деле не имеется.

Также необоснованным является довод о нарушении права осужденного П. рассмотрением дела в отсутствие его защитника П.

В судебном заседании интересы П. защищала адвокат С., представившая, как видно из протокола судебного заседания, соответствующий ордер. П. против участия этого адвоката не возражал.

При обсуждении выраженного в телеграмме ходатайства П. осужденный П. высказался о том, что возможно рассмотреть вопрос в отсутствие адвоката П., фактически отказавшись от услуг этого адвоката в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденного на защиту, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

Оценка автомобиля, поскольку это может иметь значение для процедуры возмещения потерпевшим ущерба, может быть произведена при исполнении постановления суда.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, и вынесения по нему решения соблюдена.

После получения судом просьбы П. о вручении ему копий судебных документов они были направлены ему и получены 03.11.2005, однако замечаний на протокол судебного заседания и дополнений к жалобе он не принес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Приморского краевого суда от 01.07.2005 о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении П. и К., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката П. и осужденного П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 56-005-109


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.