Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 56-005-94 Суд отменил приговор за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку объективную сторону данного деяния составляют действия, направленные на следователя или его близких, а осужденные препятствовали следствию путем принуждения свидетеля к отказу от дачи показаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 56-005-94


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14.02.2006 кассационное представление и.о. прокурора Приморского края Л. и кассационную жалобу осужденной Ю. на приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005, по которому

Ю., родившаяся 30.09.1973 в г. Искитим Новосибирской области, -

осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговор от 07.04.2005, согласно которому Ю. осуждена по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден также

Щ., родившийся 14.09.1973 в п. Путятин Шкотовского района Приморского края, не судимый,

по ст. 294 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, и освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Приговор в отношении Щ. не обжалован, но подлежит проверке в соответствии с требованиями части 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., поддержавшей представление прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия установила:

Ю. и Щ. осуждены за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела и за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что Ю. и Щ. вступили в сговор для совместного вмешательства в деятельность следователя и воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в отношении Ю., путем принуждения свидетеля С. к оговору следователя в неправомерных действиях для отстранения от расследования, и отказу участия самого С. в следственных действиях по данному делу.

С этой целью они 03.12.2004 изготовили заявление на имя прокурора, в котором оговаривалась следователь К., и 04.12.2004 оказывая на С. психологическое воздействие, угрожая убийством в случае отказа, заставили его подписать это заявление.

После этого 05.12.2004 они вывезли С. с его места жительства в другую местность, запретив ему появляться у него дома и сообщать следователю о своем местонахождении, исключив ему возможность осуществлять его права и исполнять обязанности свидетеля.

В кассационной жалобе осужденная Ю. утверждает, что в деятельность следователя не вмешивалась. Все приведенные в приговоре доказательства говорят о воздействии не на следователя, а на свидетеля, чтобы он изменил показания и подал заявление, которого не хотел подавать. Поэтому состава преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ, в ее действиях нет.

Изложенные в заявлении С. сведения действительно имели место, но остались без проверки.

Суд в приговоре не указал, в чем выразились действия по угрозе убийством, показания С. в этой части неконкретны, поэтому по ст. 119 УК РФ она осуждена необоснованно.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не назначил осужденным наказание по совокупности преступлений, как того требует часть 2 ст. 69 УК РФ.

Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель С. возражает против доводов кассационной жалобы Ю., считая ее осуждение правильным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, ст. 24 УПК РФ. Пункт 2 части первой этой статьи предусматривает прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом следует учитывать, что в силу требований ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.

Для признания обвинения Ю. и Щ. в совершении предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ преступления обоснованным, суд должен был установить, в частности, совершение ими действий, составляющих объективную сторону состава указанного преступления.

Диспозиция этой статьи указывает, что такими действиями являются различные формы воздействия на следователя как непосредственно, так и через его близких, знакомых, совершенные умышленно и направленные на достижение указанной в законе цели.

Как видно из материалов дела, целью Ю. и Щ. действительно было создание препятствий для полного и объективного расследования дела, тем самым они посягали на установленный порядок досудебного производства по уголовным делам.

Однако, приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что на следователя они не воздействовали, в его непосредственно деятельность не вмешивались, а договорились создать препятствия для проведения следствия иным способом - путем принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний.

Такие действия не составляют объективной стороны рассматриваемого состава преступления.

Равным образом, по смыслу ст. 294 ч. 2 УК РФ, не может быть признано вмешательством в деятельность следователя направление жалоб на него другим должностным лицам, независимо от имени кого эти жалобы составляются.

Следовательно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. и Щ. не совершали действий, предусмотренных ст. 294 ч. 2 УК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Судебная коллегия находит также несостоятельным вывод суда о совершении Ю. угрозы убийством.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда не указано, как именно угрожала Ю. С., не выяснено, опасался ли он осуществления ее угрозы, если она имела место, и на чем эти опасения были основаны. Не приведены доказательства, подтверждающие обвинительные выводы суда, а изложенным в приговоре доказательствам надлежащая оценка не дана.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего С. видно, что Ю. и Щ. приехали к нему, Щ. высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, Ю. стояла рядом, говорила, что он пожалеет, если не подпишет бумагу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Ю. сама не угрожала С. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что она стояла рядом с угрожавшим Щ., не образует состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания С. о том, что якобы Ю. приезжала к нему и говорила, что с ним разберутся, вплоть до убийства, противоречат протоколу судебного заседания, в котором такие показания С. отсутствуют.

Таким образом, приговор в части осуждения Ю. по ст. 119 УК РФ подлежит отмене, и дело в этой части прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Ю. отменить, уголовное дело по ст.ст. 294 ч. 2, 119 УК РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор Приморского краевого суда от 26.08.2005 в отношении Щ. в части осуждения его по ст. 294 ч. 2 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Щ. оставить без изменения.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ за отсутствием состава преступления отменила приговор об осуждении граждан по статье 294 части 2 Уголовного кодекса за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования расследованию дела и по статье 119 Уголовного кодекса за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Было указано, что действия по принуждению свидетеля к уклонению от дачи показаний не составляют объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса. Диспозиция этой статьи устанавливает, что воспрепятствованием расследованию дела являются различные формы воздействия на следователя как непосредственно, так и через его близких или знакомых, совершенные умышленно и направленные на достижение указанной в законе цели.

Также суд посчитал, что отсутствие непосредственной угрозы убийством, которая потерпевшим воспринята реально, со стороны одного из осужденных, свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса. Факт нахождения на месте преступления вместе с лицом, угрожающим потерпевшему, не образует состава этого преступления.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 56-005-94


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.