Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. N 56-Ад05-5 Лицо, осуществляющее трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего разрешения, ошибочно было привлечено к ответственности по статье КоАП, предусматривающей ответственность работодателя (иностранного гражданина или лица без гражданства) за нарушение правил привлечения и использования в РФ иностранной рабочей силы, поэтому постановление судьи о привлечении к ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. N 56-Ад05-5


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М., установил:

24.05.2004 г. инспектором ПВО УВД г. Уссурийска в отношении гражданина Республики Армения М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, по факту проживания в г. Уссурийске без регистрации по месту пребывания более трех дней.

Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 г. М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения и проживании не по месту регистрации более трех дней. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации.

Заместителем председателя Приморского краевого суда 24.08.2005 г. жалоба М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе М. просит отменить постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 г. в части выдворения за пределы РФ, указывая на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также на наличие регистрации по месту пребывания на территории РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в действовавшей редакции) если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Постановлением судьи от 28.05.2004 г. М. назначено административное наказание за совершение двух правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которых более строгую санкцию - административный штраф в размере от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением или без такового, предусматривала ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения - 24.05.2004 г.).

Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина, въехавшего в РФ, производится по месту его пребывания в РФ. В случае перемены места пребывания в РФ иностранный гражданин обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия на новое место пребывания.

Судьей установлено, что М. въехал на территорию РФ 04.05.2004 г. и зарегистрировался по месту пребывания на период с 06.05.2004 г. по 06.08.2004 г. по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Центральная, 44, однако был обнаружен и задержан сотрудниками УВД г. Уссурийска 24.05.2004 г. на строительном объекте по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 9, где проживал при отсутствии регистрации более трех дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем в жалобе не оспариваются, в связи с этим обоснованность постановления судьи от 28.05.2004 г. в данной части сомнений не вызывает.

В тоже время, действия М., выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения, судья ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность работодателя (иностранного гражданина или лица без гражданства) за нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.

Кроме того, признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении М. по данному основанию не составлялся и производство по делу в установленном порядке не возбуждалось.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 28.05.2004 г. в части привлечения М. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу (в этой части) - прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ М. привлечен обосновано, и наказание назначено ему, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи, в оставшейся части постановление судьи от 28.05.2004 г. отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 г. в части привлечения М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить. Производство по делу в этой части прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 г. в части привлечения М. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации, - оставить без изменения.


Отменяя постановление нижестоящего суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, Верховный Суд указал на ошибку: при вынесении постановления не учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении данного лица по данному основанию не составлялся и производство по делу в установленном порядке не возбуждалось.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 февраля 2006 г. N 56-Ад05-5


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.