Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-005-68 Оснований для отмены или изменения приговора, как о том просит осужденный, нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору полностью доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-005-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного В., на приговор Хабаровского краевого суда от 24 августа 2005 года, которым

В., 17 марта 1958 года рождения, уроженец села Доброе, Октябрьского района Еврейской автономной области, судимого:

- 16 декабря 1994 года по ст.ст. 102 п.п. "а, н", 146 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2004 года условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 10 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 декабря 1994 года и окончательно по совокупности приговоров назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора К., полагавшей приговор изменить, вместо особо опасного рецидива считать В. совершившим преступление при опасном рецидиве, вместо особо опасного рецидива, как отягчающего наказание В. обстоятельства считать рецидив, изменить режим отбывания В. наказания, после отбытия им первых 10 лет наказания в тюрьме, с особого на строгий, судебная коллегия установила:

согласно приговору В. признан виновным в умышленном причинении смерти П. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 декабря 2004 года, в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационных жалобах осужденный В. утверждает, что не участвовал в причинении смерти П., ссылается на оговор его Ю., противоречивость его показаний. Считает, что кровь потерпевшего на его одежде могла образоваться от того, что он помогал Ю. перенести уже раненого потерпевшего в помещение заброшенной теплицы. Утверждает также, что кровь на его одежде могла произойти от него самого. Указывает на то, что ему не была предоставлена судом возможность, заявить ходатайства, дополнить судебное следствие по его окончании и участвовать в прениях сторон. Полагает, что свидетели Б., Т. и К. и К. оговаривают его.

Ссылается на искажение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К. Считает имеющиеся в деле характеристики его личности необъективными. Также ссылается на нарушение его прав в связи с тем, что постановление о назначении предварительного слушания было вручено ему в день проведения предварительного слушания. Утверждает, что обвинительное заключение в отношении него не утверждено прокурором. Просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С. и потерпевшая П., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина В. в им содеянном, подтверждается показаниями осужденного по данному делу Ю., из которых усматривается, что он и В. предварительно договорились убить потерпевшего П., при этом В. испытывал к П. неприязнь из-за определенных отношений, сложившихся с сожительницей П. В причинении смерти П. участвовал он и В., оба наносили удары кирпичом по голове потерпевшего, В. удерживал руки потерпевшего, тогда как Ю. сдавливал шею потерпевшего ремнем. Свои действия, направленные на убийство потерпевшего В. и Ю. прекратили лишь с наступлением его смерти.

Судом обоснованно показания осужденного Ю. признаны правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, последовательные, подтверждающиеся другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что сожитель П. жаловался ей на то, что боится В., который считал, что отсидел лишнее из-за П. Когда П. уехал на путину, с ней стал сожительствовать В., который высказывал угрозы в адрес П. При этом она жаловалась В., что П. обижал ее. После приезда П. она стала реже встречаться с В. 10 декабря 2004 года В. пришел в бар, где они договорились встретиться, около 22 часов. Ночью, возвращаясь из бара, В. стал подниматься к ее квартире, она сказала, что дома П., но В. с уверенностью сказал, что его дома нет. В дальнейшем В. сказал ей, что П. возле школы и что там уже милиция.

Свидетель Т. подтвердила в суде, что у В. сложились неприязненные отношения к П. В. склонил ее к даче ложных показаний следствию о том, что он пришел в бар к ней и Б. в 21 час, хотя он пришел гораздо позже. По поведению В. она поняла, что он причастен к убийству П. В дальнейшем, на следствии она дала правдивые показания о времени прихода в бар В.

Свидетель К. подтвердила в суде, что В. высказывал угрозу убийством в адрес П.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что со слов Ю. ей известно, что тот с каким-то парнем избил человека возле школы N 3.

Судом не установлено оснований у осужденного Ю. и указанных свидетелей к оговору В., не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.

Ссылки осужденного Ю. и свидетелей на запамятование подробностей происшедшего, не могут свидетельствовать о порочности их показаний, связаны с прошествием длительного времени с момента совершения преступления.

В судебном заседании были оглашены показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, они подтвердили правильность этих показаний.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные В., рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены.

Вина осужденного подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии на правом и левом рукавах дубленки В., передней поверхности его трико слева, крови, происхождение которой от потерпевшего и от В. не исключается.

Анализ материалов дела, позволяет сделать вывод об отсутствии у В. на момент совершения преступлений наружного кровотечения.

Судом тщательно проверялись доводы В. о непричастности к причинению смерти П., оговоре его осужденным Ю. и свидетелями, допрошенными по делу и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного.

Судебной коллегией не признается существенным нарушением закона то обстоятельство, что В. был несвоевременно уведомлен о дне проведения предварительного слушания по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, В., ссылаясь на данное нарушение, указывал, что он хотел заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв, и В. был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка (т. 2 л.д. 36).

При этом В. не обжаловал постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. При обсуждении ходатайства прокурора об оставлении ему без изменения в качестве меры пресечения - заключения под стражу, указал, что согласен с ходатайством прокурора (т. 2 л.д. 14-16).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что у В. выяснялось, имеются ли у него дополнения к судебному следствию либо ходатайства. Таковых у В. не имелось.

На вопрос суда В. отказался участвовать в судебных прениях (т. 2 л.д. 68-69, 71).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные В. и в этой части судом отклонены.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности В. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности которые получили правильную оценку суда.

В то же время при определении вида рецидива судом не учтено, что В. осуждался в 1994 году за преступление, отнесенное законом к категории тяжких, по данному делу осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом изложенного следует считать В. совершившим преступление при опасном рецидиве, отягчающим его наказание обстоятельством следует считать рецидив преступлений, местом отбывания В. назначенного наказания следует считать исправительную колонию строгого режима.

Правильным следует признать назначение В. отбытие части назначенного ему наказания в виде лишения свободы - в тюрьме.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в порядке, предусмотренном законом.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 августа 2005 года в отношении В. изменить.

Вместо особо опасного рецидива считать В., совершившим преступление при опасном рецидиве, вместо особо опасного рецидива, как отягчающего наказание В. обстоятельства, считать рецидив преступлений, изменить режим отбывания В. наказания, после отбытия им первых 10 лет наказания в тюрьме, с особого на строгий.

В остальном этот же приговор в отношении В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 58-005-68


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.