Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 82-О05-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства доказана материалами дела, свидетельскими показаниями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 82-О05-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2006 года

кассационные жалобы осужденных Б., Д., адвокатов П., Л. на приговор Курганского областного суда от 31 октября 2005 года, по которому

Д., родившийся 17 марта 1987 года в с. Красная Нива Шадринского района Курганской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного с поженил наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б., родившийся 17 апреля 1987 года в г. Шадринске Курганской области,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвокатов П., Л., мнение прокурора Ф., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Д. и Б. осуждены за разбойное нападение на А. и его убийство.

Преступления совершены 4 декабря 2004 года в с. Красная Нива Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. и адвокат Л. в совместной жалобе просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что выводы экспертиз о дате смерти потерпевшего противоречат друг другу и дата смерти не установлена, свидетели Г. и З. категорично утверждали, что видели потерпевшего 5 и 6 декабря 2004 года, дают оценку показаниям других свидетелей и делают вывод о том, что доказательств вины Д. нет, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, т.к. составлен без участия адвоката и законного представителя Д.;

осужденный Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает на противоречие в выводах экспертиз о дате смерти потерпевшего, утверждает, что в процессе употребления спиртного между А. и Д. возникла ссора, перешедшая в драку, и он, Б., ударил А. два раза кирпичом по голове, после чего выбежал из бани, а Д. остался, указывает также, что в суде свидетели не подтвердили свои показания на следствии, в явке с повинной Д. оговорил его, суд не учел показания свидетелей Г. и З., которые видели потерпевшего после 4 декабря 2004 года;

адвокат П. в защиту осужденного Б. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы экспертиз о дате смерти потерпевшего противоречат друг другу и дата смерти не установлена, свидетели Г. и З. показали, что видели потерпевшего 5 и 6 декабря 2004 года, судом не исследованы обстоятельства, при которых Д. дал явку с повинной, считает, что доказательств вины Б. нет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д., потерпевшая А., представитель потерпевшей А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Из протокола явки с повинной Д. следует, что 4 декабря 2004 года после совместного употребления спиртного он предложил Б. съездить в село Красная Нива, чтобы поискать деньги на спиртное и тот согласился. В селе они пришли к дому А., вызвали его, он впустил их в баню, в которой жил. Б. кирпичом, который взял на улице, нанес удары А. по голове, при этом повредил себе палец, а он, Д., нанес удары А. по спине и шее. Когда табурет сломался, он, Д., взял ножи нанес им удары А. в спину, после чего Б. нанес А. удары ножом. Убив А., они вышли из бани, на них набросилась собака, которую они также убили. Из бани они похитили телевизор, а из дома микроволновую печь и бензопилу. Похищенное на автомашине под управлением К. отвезли в п. Осеево, где К. продал телевизор, микроволновую печь К. взял себе, а бензопилу Б. продал своему знакомому. После этого он, Д., утром пришел ночевать к А., о содеянном рассказал Е. и Г.

Суд обоснованно признал протокол явки с повинной Д. допустимым доказательством, поскольку участие адвоката и законного представителя при сообщении о совершенном преступлении законом не предусмотрено.

Обстоятельства совершения Д. и Б. преступления, изложенные в явке с повинной Д., подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели Г. и Е. подтвердили, что Д. рассказал им, что он и Б. убили А., нанеся ему удары кирпичом и ножом, после чего похитили телевизор и микроволновую печь.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии видно, что 4 декабря 2004 года во второй половине дня Д. предложил Б. поехать в с. Красная Нива для того, чтобы ограбить дом, с чем Б. согласился, и они уехали. Утром его сестра, А. сказала, что Д. приехал к ним домой около 2 час. ночи. Когда Д. проснулся, он рассказал ему, А., что он и Б. в с. Красная Нива убили мужчину, знакомого Д., при этом Б. нанес мужчине удары кирпичом по голове, сломав себе палец, затем Д. и Б. нанесли удары ножом в спину А. После этого они похитили телевизор, микроволновую печь, и бензопилу, вывезли их на автомашине и продали. Б. также впоследствии рассказал об обстоятельствах убийства мужчины и похищения его имущества, пальцы на правой руке Б. были забинтованы.

Свидетель А. в суде подтвердила, что 4 декабря 2004 года днем Д. предложил Б. поехать в с. Красная Нива и совершить кражу имущества, тот согласился, и они уехали. Вернулся Д. рано утором, был возбужден, сказал, что они с Б. украли телевизор и микроволновую печь. Позже Б. рассказал ей и ее брату Ю., что в с. Красная Нива. Д. привел его в дом, где они убили мужчину.

Свидетель К., водитель такси, показал, что 4 декабря 2004 года вечером в с. Красная Нива его автомашину остановили ранее незнакомые Д. и Б., сказали, что им надо отвезти вещи, у Б. был поранен палец руки. Д. и Б. погрузили в автомашину телевизор, и отвезли в город, где он продал телевизор своему знакомому П., а впоследствии выкупил у него телевизор. Затем они вернулись в с. Красная Нива, там Д. и Б. погрузили в автомашину бензопилу и микроволновую печь, бензопилу они продали, а печь отдали ему, К. Д. и Б. рассказали ему, что вещи принадлежат мужчине, которого они убили, но он им не поверил.

Свидетель Е. показал, что в начале декабря 2004 года ночью к нему приехал на автомашине Б., с которым были двое парней, по предложению Б. он купил у него бензопилу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила от острого внутригрудного кровотечения вследствие колото-резаных ран в области шеи и грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждением легких.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего А. могла наступить 4 декабря 2004 года.

Эти выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом погодных условий, при которых находился труп потерпевшего до его обнаружения, сомневаться в их правильности или считать, что дата смерти потерпевшего не установлена, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.

Вина осужденных подтверждена также показаниями потерпевших А., свидетелей А., П., Г., М., У., данными осмотра места происшествия, протоколами опознания Д. и Б. К. и Е., протоколами изъятия и опознания похищенных вещей, заключением экспертизы об обнаружении у Б. оскольчатого перелома фаланги пальца правой кисти, заключением экспертизы о том, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью Б., заключением экспертизы о причине смерти собаки, принадлежавшей потерпевшему, другими материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., А., Г., Г., У. на предварительном следствии и в суде, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что на предварительном следствии указанные свидетели давали правдивые показания.

Обоснованно и с приведением мотивов судом отвергнуты показания свидетелей З. и Г. о том, что они видели потерпевшего живым после 4 декабря 2006 года.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Д. и Б. в разбойном нападении на А. и в его убийстве доказана.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 31 октября 2005 года в отношении Д. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 82-О05-42


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.