Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 36-004-44СП "Кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения"

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 36-О04-44СП
"Кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения"


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Грицких И.И. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Елизарова А.Р. на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2004 года, которым

Вержинский А.М.

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ с четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Вержинского в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Вержинский оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Вержинский признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей он осужден за открытое хищение имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, совершенное в период с 0 до 3 часов 6 июля 1999 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшую представление, полагавшую необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в соответствии с примененной судом ст. 64 УК РФ, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя по делу Елизарова А.Р. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Вержинского и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор представления полагает, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.

Присяжная N ... - Д. скрыла информацию о том, что ее муж - Д. был судим: 12 октября 1968 года по ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 года по ст.ст. 15 и 89 ч. 2 УК РСФСР, по приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы "на определенный срок реально".

Присяжная N ... - К. умолчала о том, что ее бывший муж - К. был судим: 5 октября 1979 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 года по п. "а" ст. 246 и ст. 212.1 УК РСФСР.

Гособвинитель считает, что в связи с этим участники процесса, в том числе сторона обвинения, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности, вопросы о мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий был лишен возможности освобождения их от исполнения обязанностей присяжных заседателей.

В возражениях на представление адвокат Осипов В.В., выступающий в защиту осужденного Вержинского, указывает, что государственный обвинитель, "желая отмены приговора по надуманным основаниям, вне рамок рассматриваемого уголовного дела сделал запрос в ИЦ УВД в отношении присяжных заседателей после постановления приговора".

Из ответа ИЦ УВД области видно, что муж присяжной Д. был осужден за малозначительные преступления последний раз в 1969 году. У присяжного заседателя К. бывший муж осуждался последний раз в 1982 году за малозначительные преступления, с которым она не состоит в брачных отношениях более 15 лет.

Эти присяжные заседатели не имели личной, прямой или косвенной заинтересованности в вынесении неправомерного вердикта.

Адвокат обращает внимание на то, что судом присяжных вердикт вынесен единогласно. Гособвинитель обосновал представление на судимости людей, которые были более 20 лет назад и погашены. Д. и К. закономерно ответили в суде, что судимых среди их родственников нет, а вопрос был поставлен именно так.

Согласно закону в списки присяжных не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость. Таких среди присяжных заседателей не выявлено.

Адвокат просит приговор оставить в силе, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Задавать вопросы, проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовном) делу, сторонам защиты и обвинения возможность предоставлялась. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные "Разделом 5" Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), действующего на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.

В силу закона присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Такие лица, а также ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость была снята или погашена, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей не входили.

Муж присяжного заседателя Д. и бывший муж присяжного заседателя К., как отмечается в самом представлении, привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад, судимость у которых в установленном законом порядке погашена, а вопрос кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из их близких родственников судимость, имеют ли они ранее судимых близких родственников. Из приобщенных к представлению сведений (л.д. 202, 207 т. 7) видно, что Д. и К. вступили в брак соответственно с Д. и К. после отбытия последними наказания. Данных, свидетельствующих об осведомленности Д. и К. о фактах привлечения этих лиц к уголовной ответственности до совместной с ними жизни, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении. Кроме того, брак К. расторгнут.

При таких обстоятельствах утверждения государственного обвинителя в представлении о том, что Д. и К. скрыли судимость у мужей, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными.

Для сомнений в правдивости их ответов на вопросы оснований нет. Указанные в представлении сведения не препятствовали участию Д. и К. в судебном заседании в качестве присяжных заседателей.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующим судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности ее состава, неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ЗЗ5 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, дополнений, предложений о постановке новых вопросов от сторон не поступало, таковых у них не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Возражений, замечаний на содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Нарушений требований ст.ст. 341-343 УПК РФ по делу не установлено. Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ. Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

Материалы дела не свидетельствуют о предвзятости или заинтересованности присяжных заседателей в исходе дела, об оказании на них с какой-либо стороны незаконного воздействия.

Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей по эпизоду обвинения от 6 июля 1999 года, связанному с потерпевшим П., уголовный закон применен правильно. Действия Вержинского в этой части по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) судьей - председательствующим по делу квалифицированы обоснованно.

По эпизоду обвинения от 7 декабря 2002 года в совершении деяний в отношении П. присяжные заседатели признали Вержинского невиновным.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, что и было сделано судьей в части предъявленного Вержинскому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановляя приговор, с учетом того, что Вержинский А.М. ранее не судим, по месту учебы характеризовался положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, председательствующий по делу признал необходимым "за совершение ограбления П. назначить Вержинскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, что отразил как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.

Однако назначил наказание Вержинскому по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) в виде четырех лет лишения свободы, без учета положений ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному закону предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Вержинскому наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

Для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2004 года в отношении Вержинского А.М. изменить, снизить назначенное ему по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Елизарова А.Р. - без удовлетворения.


Председательствующий

Каримов М.А.


Судьи

Грицких И.И.



Куменков А.В.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 36-О04-44СП "Кассационное представление прокурора об отмене приговора по мотивам незаконного состава коллегии присяжных заседателей оставлено без удовлетворения"


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2006 г., N 4 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение