Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 46-О05-64 Доводы осужденных о том, что показания они дали в результате применения к ним недозволенных методов, не нашли своего подтверждения, а их участие в совершении разбойного нападения и убийства доказано материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 46-О05-64


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2006 года

кассационные жалобы осужденных Байбакова Р.М., Мифтахова Р.Т., Денисова А.В., адвоката Миханькова А.В. на приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005 года, по которому

Байбаков Руслан Маратович, родившийся 5 сентября 1977 года в г. Янгиюль Ташкенской области Республики Узбекистан, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 2 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мифтахов Рустам Тагирович, родившийся 28 ноября 1977 года в г. Коканде Ферганской области Республики Узбекистан, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Денисов Александр Владимирович, родившийся 19 июня 1983 года в с. Кандабулак Сергиевского района Куйбышевской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Байбакова Р.М., Мифтахова Р.Т., Денисова А.В., адвокатов Маковийчук О.В., Чиглинцевой Л.А. и Рубахина С.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Байбаков, Мифтахов и Денисов осуждены за разбойное нападение на Соборнову Л.Н. и ее убийство, совершенные 11 января 2005 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Байбаков, кроме того, осужден за открытые похищения имущества Шендрик Л.В. и Осиповой В.М.

Преступления совершены 11 ноября и 23 декабря 2004 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Байбаков просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 158 УК РФ, снизить наказание, изменить вид исправительной колонии, утверждает, что убийство потерпевшей Соборновой совершил один и не из корыстных побуждений, после чего совершил кражу ее имущества;

осужденный Мифтахов просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к преступлениям, утверждает, что на следствии оговорил себя и Денисова в результате применения к нему недозволенных методов, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;

осужденный Денисов просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что в убийстве Соборновой не участвовал, что подтвердили в суде Байбаков и Мифтахов, который также показал, что на следствии оговорил его, Денисова, считает, что исследованными судом доказательствами его вина не доказана;

адвокат Миханьков в защиту осужденного Денисова просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что Денисов как на следствии, так и в суде не признал себя виновным, а осужденные Байбаков и Мифтахов на следствии оговорили Денисова в результате применения к ним недозволенных методов, фактически Денисов задержан 31 января 2005 года, а не 3 февраля 2005 года.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Махаров А.Ш. и потерпевшая Соборнова Е.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденного Мифтахова, в ночь на 11 января 2005 года он, Байбаков и Денисов распивали спиртное в квартире у Соборновой, остались у нее ночевать, а утром поехали на вокзал, чтобы сдать билет Денисова, который опоздал на поезд. Денисов обнаружил, что у него пропали деньги, и предложил убить Соборнову. Они вернулись в квартиру к Соборновой, где Байбаков также предложил ему, Мифтахову, убить Соборнову. Через некоторое время он услышал в комнате грохот, увидел, что Соборнова лежит на животе, Денисов держит ее за ноги, а Байбаков режет потерпевшей ножом горло. Он сел потерпевшей на спину и стал держать за волосы на голове. Убив потерпевшую, они похитили музыкальный центр, другие вещи.

Осужденный Байбаков на следствии признавал, что убийство Сорбоновой они совершили втроем, при этом Мифтахов повалил потерпевшую на пол и стал удерживать, Денисов держал потерпевшую за ноги, а он, Байбаков, нанес Соборновой два удара ножом в шею. Убив Сборнову, они похитили из квартиры вещи, т.к. у Денисова не было денег.

На предварительном следствии Денисов, отрицая свою вину в убийстве, показал, что убийство Соборновой совершили Байбаков и Мифтахов, а затем они вместе похитили вещи потерпевшей.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о том, что такие показания они дали в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Соборновой, протоколом явки с повинной Байбакова, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшей Соборновой, протоколом изъятия похищенных вещей, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Байбакова, Мифтахова и Денисова в разбойном нападении на Соборнову и ее убийстве доказана, отвергнув их доводы о том, что убийство совершил один Байбаков, и он же похитил имущество потерпевшей.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и адвоката.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина Байбакова в открытых похищениях имущества потерпевших Шендрик и Осиповой.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание и вид исправительной колонии им назначены в соответствии с законом.

Что же касается доводов жалобы адвоката Миханькова о том, что фактически Денисов задержан 31 января 2005 года, а не 3 февраля 2005 года, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Денисов был задержан 31 января 2005 года.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 29 августа 2005 года в отношении Байбакова Руслана Маратовича, Мифтахова Рустама Тагировича и Денисова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 46-О05-64


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.