Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 67-005-79 Доводы осужденного о применении незаконных методов расследования являются несостоятельными, его виновность в совершении убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений доказана материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 67-005-79


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей: Коннова В.С. и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2006 г. кассационную жалобу осужденного Распутина Г.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 4 августа 2005 г., которым

Распутин Георгий Николаевич, родившийся 23 ноября 1972 г. в г. Искитиме Новосибирской области, со средним образованием, не работавший, ранее судимый 20 октября 1999 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 24 марта 2004 г. по отбытии наказания;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Распутин Г.Н. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: Беня А.Г., 1967 г. рождения, и Машковой В.М., 1961 г. рождения, совершенное 2 января 2005 г. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Распутина Г.Н. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Распутин Г.Н., не высказывая конкретных просьб, считает приговор несправедливым, квалификацию его действий неправильной, доказательства - неверно оцененными, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Осужденный Распутин утверждает, что к нему и к свидетелю Аржанову в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования.

В возражениях государственный обвинитель Маслова О.Ф. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Распутина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного Распутина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованным в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Распутина и его брату Аржанову незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты. Осужденным Распутиным в этой части никаких доказательств не представлено. Как следует из материалов дела, Распутин не присутствовал при допросах Аржанова в ходе предварительного следствия, вследствие чего не может знать, применялись либо не применялись фактически к Аржанову незаконные методы расследования. Из материалов дела также следует, что Аржанов не подавал каких-либо жалоб и не заявлял в ходе предварительного следствия о применении к нему каких-либо незаконных методов расследования.

В судебном заседании свидетель Аржанов отказался свидетельствовать против своего брата - подсудимого Распутина, вследствие чего в присутствии брата Распутина он вынужден был чем-либо обосновать дачу им показаний в отношении Распутина в ходе предварительного следствия. Объясняя дачу им показаний в ходе предварительного следствия, Аржанов пояснял в судебном заседании, что после задержания оперативные работники милиции беседовали с ним, оказывая на него моральное давление. Это моральное давление выражалось в том, что они перекрестно задавали вопросы и задавали наводящие вопросы. Допрашивали его следователи Шмидт и Клюковкин, при допросах кроме него и следователя никого не было, следователи на него давления не оказывали. Однако беседы не являются следственными действиями и уголовно-процессуальным законом не регулируются. Ни перекрестное задавание вопросов, ни постановка наводящих вопросов при беседах не являются незаконными методами расследования. Судом правильно в качестве источников доказательств использовались протоколы допросов свидетеля Аржанова, а согласно его показаний следователи к нему никаких незаконных методов расследования не применяли.

Как следует из материалов дела, Распутин давал показания по своему желанию, с его согласия, его допросы проводились с участием адвокатов, в отсутствие каких-либо оперативных сотрудников милиции и никаких заявлений, жалоб на применение незаконных методов расследования не поступало. Свидетель Акимов, сотрудник милиции, также пояснял, что после задержания он беседовал с Распутиным и тот добровольно, без какого-либо принуждения, рассказал о происшедшем.

Неоднократные отказы обвиняемого Распутина давать показания (при его допросах 11 января, 15 апреля и 22 апреля 2005 г.) также не соответствуют доводам, что к нему применялись незаконные методы расследования.

При таких данных указанные доводы осужденного Распутина о применении незаконных методов расследования являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела.

Как пояснял подозреваемый Распутин, он находился в доме Валентины (Машковой) и Бень, пил с ними пиво. При этом он и Бень из-за чего-то подрались, а Валентина (Машкова) убежала из квартиры и вызвала милицию. Приехавший наряд милиции забрал его и отвез в отдел милиции. Примерно через час его из милиции отпустили. Он пошел к себе домой, а затем снова пошел к Валентине (Машковой) и Беню. Дверь в квартиру открыла Валентина, в ее руке был кухонный нож. Он (Распутин) выхватил у нее нож и ударил ее ножом. Затем на него набросился Бень и он и Беня ударил ножом и тот упал. В это время на него сзади накинулась Валентина (Машкова), он развернулся и еще дважды нанес ей удары ножом.

В судебном заседании подсудимый Распутин пояснял, что при первом приходе в дом Машковой и Беня Бень стал его выгонять и из-за этого возникли ссора и драка, после чего его забрали в милицию. Повторно он пошел к ним в квартиру около 24-х часов, сначала в течение 2-3-х минут никто дверь не открывал, а когда затем дверь открыла Машкова, то в руке у нее был нож, и появился Бень, который спрашивал: "Зачем он сюда ходит?".

Как следует из материалов дела, нахождение Распутина в квартире Машковой и Беня было для них нежелательным, Бень его выгонял, Распутин не уходил, вследствие чего возникла ссора и драка. Машкова вызвала сотрудников милиции и по просьбе Машковой и Беня Распутин в их квартире был задержан и доставлен в отдел милиции. После этого, зная о нежелательности его нахождения у Машковой и Беня, он вновь в ночное время (около 22-х часов) пошел к ним, стучался в дверь, ему определенное время не открывали дверь (около 2-3 минут), но он не уходил и когда после этого Машкова открыла дверь, то у нее в руке был нож, и Бень спрашивал, зачем он к ним ходит.

При таких данных действия Машковой по охране неприкосновенности своего жилища от Распутина, в том числе и соединенные с угрозой насилием, которое выразилось в том, что она держала в руке нож, являлись правомерными, а действия Распутина, напавшего на Машкову и противоправно вторгшегося в чужое жилище, - являлись незаконными.

Нанесение Распутиным удара ножом Машковой являлось преступлением и действия Беня, пришедшего на помощь Машковой и бросившегося к преступнику, были правомерными. У лица, совершающего преступление, не возникало и не могло возникнуть в такой ситуации состояния необходимой обороны (ее превышения).

Изменению подсудимым Распутиным своих показаний об обстоятельствах убийства Машковой и Беня суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их, исходя из совокупности всех доказательств.

Свидетель Аржанов пояснял в ходе предварительного следствия, что когда 2 января 2005 г. Распутин пришел домой, то сообщил, что он убил ("замочил") двоих человек - Валю и Беня.

Ссылка в жалобе осужденного Распутина на то, что свидетель Аржанов подписывал протоколы допросов, не читая их - несостоятельна. Как видно из протоколов, Аржанов допрашивался в отсутствие Распутина и Распутин не может знать о том, читал ли протоколы своих допросов Аржанов. Из протоколов также видно, что Аржанов собственноручно писал в протоколах, что они им прочитаны, с его слов показания записаны верно и своей подписью подтверждал эти данные.

Свидетель Леус А.М., труп которого был обнаружен 4 января 2005 г., пояснял в ходе предварительного следствия при его допросе 3 января 2005 г., что он (Леус) находился в квартире у Аржанова. Вечером 2 января 2005 г. пришел Распутин, который был возбужденный, оскорбленный и сообщал, что его "типа сдали" и он находился в милиции. Минут через 20 Распутин вновь ушел, а когда около 23 часов вернулся, то сообщил, что он "порезал" двоих: женщину и мужчину - за то, что они "сдали его" и он попал в милицию.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, в трех объектах исследования пиджака (правый лацкан, левая полочка возле нижней петли и по краю) и в 17 объектах исследования куртки Распутина имелась кровь, происхождение которой возможно как от Машковой, так и от Беня. После этого в целях определения половой принадлежности крови людей были исследованы: один объект с пиджака (N 10 - с правого лацкана) и четыре объекта - с куртки и было установлено, что кровь в объекте с пиджака (правого лацкана) и в одном объекте с куртки (N 23 - у нижнего края бокового кармана) могла образоваться от Беня; в объекте N 19 с куртки (со средней трети правой полы) - могла образоваться от Машковой, а в остальных двух исследованных объектах с куртки полоспецифических отростков обнаружено не было вследствие крайне недостаточного количества форменных элементов. Другие следы крови для определения их половой принадлежности не исследовались. Из данного заключения, таким образом, видно, что в исследованных следах кровь в 18 объектах могла образовать от Машковой и ссылка в жалобе на то, что на одежде Распутина имелось лишь одно пятно крови, которое могло образоваться от Машковой - несостоятельна.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что:

смерть Машковой наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки сердечной сорочки, проникающим ранением стенки правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. Кроме того, на трупе Машковой имелись прижизненно образованные:

поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа;

- непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки справа;

смерть Беня наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в мягкие ткани шеи с повреждением наружной сонной артерии. Кроме того, на трупе Беня имелись прижизненно образованные: - две резаные раны поверхностные в подбородочной области;

колото-резаная рана в проекции средней трети левой ключицы, проникающая в мягкие ткани шеи.

В крови Беня имелось 3,23% этилового спирта, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ни в руке трупа Машковой, ни в руке трупа Беня, ни около их тел ножей не имелось.

Как пояснял в судебном заседании подсудимый Распутин, когда он вошел в квартиру, то Бень, находясь в 1 м от него, стал ножом замахиваться на него. Он рукой поймал его руку с ножом, другой рукой - нажал на кисть его руки, надавил на запястье его руки, тот выпустил нож и нож упал. Он (Распутин) поднял нож (видя все это, Распутину никак Бень не препятствовал) и ударил ножом Беня в область шеи, тот упал в комнате на пол около кровати.

Суд обоснованно признал эти показания подсудимого Распутина об обстоятельствах убийства Беня недостоверными, противоречащими приведенным доказательствам. Кроме того, как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, на руках Беня кровоподтеков, ссадин (характерных для надавливания, схватывания руки, вследствие чего из руки выпадал нож) - не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Распутина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом правильно оценены показания нового свидетеля Матвеевой Л.Ю., жены друга Распутина, которая очевидцем происшедшего не была, ее показания производны от рассказа Распутина, а показания Распутина об обстоятельствах происшедшего оценены верно.

Наказание Распутину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Распутину наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что первоначально интересы обвиняемого Распутина защищал адвокат Герман В.В., а затем - адвокат Иваненко О.В., не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, обвиняемый Распутин или другие лица по его поручению договора с каким-либо адвокатом на защиту интересов обвиняемого Распутина не заключали, как Герман, так и Иваненко защиту интересов обвиняемого Распутина осуществляли по назначению коллегии адвокатов и ни Герману, ни Иваненко обвиняемый Распутин отводов не заявлял, каких-либо заявлений, связанных с защитой его интересов в ходе предварительного следствия, не делал.

При судебном разбирательстве защиту интересов подсудимого Распутина осуществлял адвокат Изюменко С.А. Как следует из протокола, подсудимый Распутин заявлял, что защиту своих интересов он доверяет защитнику Изюменко (т. 2 л.д. 21). Кроме адвоката Изюменко защиту интересов подсудимого Распутина также осуществлял защитник Садовой А.В. Ни отводов Изюменко и Садовому, ни ходатайств об их замене подсудимый Распутин в судебном заседании не заявлял. Защита интересов подсудимого Распутина осуществлялась в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Нарушения его права на защиту не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 августа 2005 г. в отношении Распутина Георгия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Распутина Г.Н. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2006 г. N 67-005-79


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение